Решение № 2-1076/2019 2-1076/2019~М-860/2019 М-860/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1076/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца Мясниковского РАЙПО по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Мясниковское РАЙПО обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что ответчик работала в должности продавца в магазине № 40 Мясниковского РАЙПО, расположенном по адресу: <адрес>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с подпунктами «а, в» пункта 1 указанного договора о полной материальной ответственности, продавец магазина № 40 Мясниковского РАЙПО ФИО2 приняла на себя обязательство бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям Мясниковского РАЙПО и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя совета Мясниковского РАЙПО № 18 от ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия в составе председателя комиссии ФИО6, членов комиссии ФИО7 и ФИО8, которой была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине № 40 Мясниковского РАЙПО. В результате инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 94 430 рублей, что подтверждается: актом на наличные деньги, находящиеся в кассе магазина на момент проведения инвентаризации б/н от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств в торговле б/н от ДД.ММ.ГГГГ; актом результатов проверки ценностей б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 участвовала в проведении инвентаризации, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи она пояснила, что сумму недостачи признает, объяснить причину образовавшейся недостачи не может, доступ в магазин имела только она и ключи хранились только у нее. Добровольно возместить причиненный ущерб в полном объеме ответчик отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано в Мясниковское РАЙПО заявление об увольнении по собственному желанию. На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.77 ТК РФ). ФИО2 в счет погашения суммы недостачи в кассу Мясниковского РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № была внесена сумма в размере 5 000 рублей, погашать оставшуюся сумму она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия, которую ответчик получила на руки в тот же день. Однако действий по погашению оставшейся суммы задолженности ФИО2 не совершила. Таким образом, Мясниковское РАЙПО исполнило требования, установленные ст.247 ТК РФ, а именно до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, создал комиссию с участием соответствующих специалистов, истребовал от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. На основании изложенного, Мясниковское РАЙПО просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный недостачей товарно-материальных ценностей материальный ущерб в размере 89 430 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 883 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мясниковского РАЙПО по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 после разъяснения ей последствий признания иска предъявленные Мясниковским РАЙПО исковые требования признала в полном объеме, о чем указала в письменном заявлении.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая признание иска ответчиком, принятое судом, иск Мясниковского РАЙПО подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 2 883 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мясниковского районного потребительского общества к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Мясниковского районного потребительского общества (ОГРН <***>) материальный ущерб в сумме 89 430 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 2 883 рубля, всего в общей сумме 92 313 (девяносто две тысячи триста тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2019 года.