Решение № 2-431/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-431/2023

63RS0024-01-2023-000363-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего ПДД произошло ДТП с участием а/м Хюндай г/н № и а/м Тойота, г/н № собственником которой является ФИО3 В результате ДТП автомобилю Тойота были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО1

На момент аварии машина Хюндай была зарегистрирована в ПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № ТТТ 7012372770.

Потерпевший ФИО3 обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба в САО «ВСК» (страховщику потерпевшего).

САО «ВСК» выплатило по данному страховому случаю 89416,25 рублей и предъявило СПАО «Ингосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба. На основании чего СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 89416,25 рублей.

В адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление о предоставлении автомобиля Хюндай на осмотр, однако, автомобиль на осмотр предоставлен не был.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика сумму ущерба в размере 89416,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2882,49 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.

Исследовав собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательном страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использования котором имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортном средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортном средства, при использовании которого имуществу потерпевшем был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использования котором им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием а/м Хюндай г/н № и Тойота, г/н № собственником которой является ФИО3 В результате ДТП автомобилю Тойота были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО1

На момент аварии машина Хюндай была зарегистрирована в ПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № ТТТ 7012372770.

Потерпевший ФИО3 обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба в САО «ВСК» (страховщику потерпевшего).

САО «ВСК» выплатило по данному страховому случаю 89416,25 рублей и предъявило СПАО «Ингосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба. На основании чего СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 89416,25 рублей.

В адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление о предоставлении автомобиля Хюндай на осмотр. Автомобиль на осмотр ответчиком предоставлен не был.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Сам по себе факт установления обязанности ответчика в силу статьи 11.1 Закона об ОСАГО представить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования страховой компании не свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса.

Между тем в исковом заявлении отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика потерпевшего проведена экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза", подтвердившая относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено.

Кроме того, истец, фактически не оспаривая размер ущерба, причиненного потерпевшему, то есть, согласившись с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату САО «ВСК» страхового возмещения в размере 89416,25 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было возвращено в связи с истечением срока хранения только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП и наступление страхового случая и размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Саморенков Р.С.