Постановление № 5-58/2019 от 15 февраля 2019 г. по делу № 5-58/2019

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Новиков М.А., при секретаре Лушниковой А.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ГВВ, потерпевшей ЕМВ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, иные данные,

установил

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут ФИО1 А.С., управляя транспортным средством «Ауди 80» государственный регистрационный знак № на <адрес> проехал пересечение <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21730 регистрационный знак № под управлением водителя ЕМВ В результате столкновения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ЕМВ имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП возможно ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Своими действиями ФИО1 А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 А.С. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил суду, что он выехал на перекресток на разрешающий, мигающий зеленый или желтый сигнал светофора. Указал, что ЕМВ выехала на запрещающий красный сигнал, поэтому и допустила с ним столкновение.

Потерпевшая ЕМВ в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на пересечении <адрес> на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «Ауди80» номерной знак № и допустил столкновение с ее автомашиной ВАЗ-21730 регистрационный знак №. В результате столкновения она получила телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью. Указала, что она пересекала перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, при этом начала движение на перекрестке в момент, когда загорелся зеленый свет. Кроме того, в ее автомобиле находился малолетний ребенок. Водитель автомобиля «Ауди» двигался на запрещающий красный сигнал светофора, удар в ее машину пришелся с боку.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло). Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут ФИО1 А.С., управляя транспортным средством «Ауди 80» регистрационный знак № на <адрес> проехал пересечение <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21730 регистрационный знак № под управлением водителя ЕМВ В результате столкновения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21) у ЕМВ имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Указанное повреждение могло образоваться в результате ДТП, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении правонарушения, суду также представлены следующие доказательства: рапорт сотрудника ИДПС о факте обращения за медицинской помощью ЕМВ в результате ДТП (л.д.1). протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт ДТП, его участники и транспортные средства (л.д.3-4), рапорт ИПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пересечении улиц Московская - Университетская ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Ауди 80» государственный регистрационный знак № ВАЗ-21730 регистрационный знак № (л.д.5). Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и схема происшествия (л.д.6,7).

Из исследованного в судебном заседании объяснения ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, подъезжая к перекрестку с <адрес> увидел мигающий желтый свет светофора. Подумав, что успеет проехать, он выехал на перекресток и столкнулся с автомобилем «Лада-Приора» (л.д.8).

Согласно объяснению свидетеля МВИ от ДД.ММ.ГГГГ, которое оглашено и исследовано в судебном заседании, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «Лада Приора» номерной знак №, двигался по <адрес>. В районе пересечения улиц Университетской и Московской он двигался во втором ряду. Он посмотрел на светофор и увидел, что зеленый свет стал моргать и сменился на желтый. Он остановился, посмотрел в правое зеркало заднего вида, при этом увидел, как на расстоянии примерно 40 метров в его направлении приближается автомобиль «Ауди», который набирал скорость. Включился красный сигнал светофора, но водитель «Ауди» продолжил движение, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21730. Он оставил водителю данного автомобиля свой номер телефона, так как являлся очевидцем ДТП.

Оснований не доверять данным письменным материалам дела, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеется. Они полностью подтверждают, что повреждения, указанные в заключение эксперта получены потерпевшей при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и именно в результате противоправных действий ФИО1

К доводам стороны защиты о том, что ФИО1 двигался на своем автомобиле «Ауди 80» на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора, а ЕМВ на своем автомобиле «Лада-приора» двигалась на запрещающий красный сигнал светофора, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Данные доводы в полной мере опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела и в частности объяснением свидетеля МВИ, согласно которым он являлся непосредственным очевидцем данного происшествия и видел, как автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Пояснения МВИ суд берет за основу, поскольку каких-либо оснований не доверять данному свидетелю не имеется, а кроме того, его пояснения в полном объеме согласуются с пояснениями потерпевшей ЕМВ и заключением эксперта.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, а также письменным доказательствам у суда нет оснований, и они обоснованно признаются объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетеля, а также данных об оговоре ФИО3 со стороны потерпевшей, либо ее заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Анализируя изложенные доказательства, являющиеся допустимыми и достоверными, суд признает доказанной вину ФИО3 в совершении указанного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ., нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность на основании ст.4.2 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения

Учитывая совокупность обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

постановил

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.А. Новиков

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные