Решение № 2-179/2020 2-179/2020(2-2276/2019;)~М-1911/2019 2-2276/2019 М-1911/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-179/2020

36RS0001-01-2019-003316-13

Дело №2-179/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца – адвоката Бирюкова Н.А., предъявившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алюма» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алюма» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Алюма» заключен договор купли - продажи маломерного палубного судна ......... в соответствии с п. 4.2 указанного договора, ООО «Алюма» обязалась подготовить указанное судно к передаче в его собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае своевременной оплаты цены договора. Однако, в нарушение вышеуказанного договора судно ему было передано лишь ДД.ММ.ГГГГ несмотря на своевременное внесение предоплаты товара определённой разделом 3 договора. Таким образом, был нарушен, установленный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ..... срок передачи предварительно оплаченного товара. В связи, с чем у него возникло право на получение неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, со дня когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара, а именно ......... рублей, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.2 и п. 7.3 договора купли продажи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Алюма» им направлена претензия с требованием оплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, со дня когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара, а именно ......... рублей, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако ООО «Алюма» отказалось по надуманным основаниям удовлетворить мои требования в добровольном порядке. Просит взыскать с ООО «Алюма» неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение договора купли продажи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ......... рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взычкать неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение договора купли продажи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ......... рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере ......... рублей (л.д.2-4).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы. Ранее предоставил возражения на исковые требования, в которых просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В судебном заседании установлено, что

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алюма» заключен договор купли-продажи маломерного палубного судна № ....., название, марка модель судна: ......... (л.д.27-32).

Согласно п. 3.1 договора купли – продажи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, цена судна ......... составила ......... руб.

На основании п.п. 3.2.1, 3.2.2, покупатель производит предварительную оплату в размере 77% от цены договора, что составляет ......... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; оставшаяся часть в размере .........% от цены договора, что составляет ......... руб. уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до момента передачи судна покупателю (л.д.28).

В соответствии с п.4.2 указанного договора, ООО «Алюма» обязалась подготовить указанное судно к передаче в собственность истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае своевременной оплаты цены договора.

Судом установлено, что истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата приобретенного товара в полном объеме. Данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, истцом своевременно и в полном объеме выполнена обязанность по оплате судна ......... в сумме ......... руб.

Однако в нарушение договора купли - продажи маломерного палубного судна № ....., судно передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35). Данный факт никем не оспорен.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.2 и пункт 7.3 договора купли-продажи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Алюма" признаны недействительными (л.д.5-7). Решение суда вступило в законную силу.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку имеет место нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара истцу, то на продавца может быть возложена ответственность, предусмотренная, п.3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Каких-либо убедительных и достаточных доказательств свидетельствующих о передачи истцу приобретенного им товара в установленный договором срок, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ......... рублей (.........).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен. В тоже время, в своих возражениях, ответчик просит о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность заявленной суммы.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, и заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения до 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере половины присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы в размере ......... рублей (.........).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку мотивами взыскания компенсации морального вреда истцом указана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, действиями и бездействием которого истцу причинён моральный вред, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере ..........

На основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Рассчитывая размер госпошлины суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, что будет составлять 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюма» (........., дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, юридический <адрес>) в пользу ФИО1 неустойку в размере ........., штраф в размере ......... рублей и компенсацию морального вреда в размере ......... рублей, а всего ..........

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюма» (........., дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, юридический <адрес>) в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину в размере ..........

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

Мотивированное решение составлено 06.02.2020г. Судья Романенко С.В.