Решение № 2-294/2025 2-294/2025(2-3108/2024;)~М-2882/2024 2-3108/2024 М-2882/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-294/2025

74RS0030-01-2024-004376-52

Гражданское дело № 2-294/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "ВЭР" о взыскании денежных средств, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "ВЭР" (далее – АО "ВЭР"), просила взыскать в свою пользу: денежные средств в размере 110 043 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 08 ноября 2024 года в размере 1641 руб. и на день вынесения решения суда(л.д.3-5).

В обоснование иска указано, что 25 мая 2024 года между истцом и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. В этот же день между истцу навязана услуга АО "ВЭР" по сертификату №, в размере 110 043 руб. До истца не была доведена информация о том, что за услуга ему была предоставлена, для чего эта услуга, как ею пользоваться. Также истец не знала о стоимости услуг, так как оплата за услуги производилась за счет земных средств, которые были перечислены сразу в АО «ВЭР». 08 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованиями расторгнуть договорные отношения и вернуть сумму дополнительно навязанных услуг. Ответ на претензию не был получен.

Истец ФИО1 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "ВЭР" о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представителем в материалы дела представлено возражение (л.д.21-26). В письменных возражениях указано о том, что 25 мая 2024 года между сторонами заключен договор независимой гарантии №. По заявлению истца ответчиком был выдан сертификат на независимую гарантию. Опционный договор исполнен ответчиком, обязательства по договору прекращены. В настоящий момент ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного им Сертификата. Денежные средства уплаченные истцом по договору не подлежат возврату. Независимая гарантия направлена Гарантом в адрес Бенефициара, что подтверждается материалами дела. В части взыскания судебных расходов, считают необоснованным, размер оплаты завышен и не отвечает принципам разумности. Требования о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. В случае удовлетворения требований, просят учесть, что истец имела возможность пользоваться услугой и взыскание возможно пропорциональной сроку действия договора. Также в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьих лиц ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Сильвер авто плюс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ гласит, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что для приобретения автомобиля 25 мая 2024 года истец заключил кредитный договор с ПАО "Банк Уралсиб"(л.д.11-12).

В этот же день между истцом и ответчиком АО «ВЭР», заключен договор оказания услуг о предоставлении независимой гарантии № (л.д.15) по программе «Кредитные каникулы» Финансовая защита Стандарт 4,20%» с лимитом возмещения в три платежа согласно графику кредитного договора.

Данная программа оплачена истцом в полном объеме(л.д.37).

08 ноября 2024 от истца в адрес АО «ВЭР» было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств(л.д.16).

Денежные средства истцу по претензии не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального содержания заявления истца о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой АО «ВЭР», по предоставлению независимой гарантии.

Подписание заявления о предоставлении независимой гарантии, выдача сертификата и оплата услуг по договору не могут считаться моментом исполнения АО «ВЭР» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение АО «ВЭР» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между истцом и АО «ВЭР» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым, расторжение его в судебном порядке не требуется, с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в пользу истца.

Доказательств фактически понесенных расходы по исполнению независимой гарантии №, АО «ВЭР» в материалы дела не представлено.

Выдачей гарантии АО «ВЭР» исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения АО «ВЭР» обязательств за истца по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд полагает с учетом срока неисполнения требования потребителя, размера неисполненного обязательства, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «ВЭР», составляет 56 021, 50 руб. (110 043 + 2000):2).

Суд учитывает действия ответчика по неисполнению требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец производит расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 08 ноября 2024 года по 03 декабря 2024 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия получена АО «ВЭР» 19 ноября 2024 года(л.д.17). С 20 ноября 2024 года по 21 января 2025 года размер процентов за пользование денежными средствами составит 4 044, 08 руб. (110 043,00 * 21,00% * 63 / 360).

В части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 08 ноября 2024 года по 19 ноября 2024 года требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорциональной удовлетворенной части иска 99 % (110 043 + 898, 68 (за период с 20 ноября 2024 года по 03 декабря 2024 года) /(110 043 + 1 641) -9 900 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия <...>) денежные средства, уплаченную за услугу в размере 110 043 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 56 021, 50 руб., расходы на услуги представителя 9 900 руб., проценты 4 044, 08 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2025 года.