Постановление № 44Г-24/2017 4Г-511/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1741/2016

№ 44г-24/2017

1 инстанция – мировой судья Кравченко Ю.Б.

2 инстанция – судья Сафронов А.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

«20» июля 2017 года город Липецк

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Маркова И.И.

членов президиума: Фоминой Н.В., Захарова Н.И., Бирюковой Н.К.

при секретаре: Державиной Ю.А.

рассмотрел кассационную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Риск гражданской ответственности участников происшествия застрахован страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приобщением необходимых документов, включая экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако в предусмотренный законом срок страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по подготовке экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, стоимость работ по нанесению на автомобиль рекламы в размере <данные изъяты>, штраф и судебные расходы.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 28 ноября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционном определением Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанные постановления судов первой и второй инстанций в части отказа в удовлетворении требований о включении стоимости досудебной оценки в размер страховой выплаты, ссылаясь на неверное толкование судебными инстанциями положений п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Также кассатор оспаривал действия судебных инстанций по отказу в применении к страховщику штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты было истребовано у мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Липецкий областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., выслушав представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4, поддержавших жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Липецкого областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, а обжалуемые судебные постановления частичной отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб.

В силу закона пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1.08.2014, и действует до 30.09.2019 включительно.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Солярис» г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля «ГАЗ-3110» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель ФИО2

ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, обстоятельства причинения вреда в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений не вызывали разногласий участников ДТП, зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Таким образом, установлено, что между действиями водителя ФИО2 и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность участников происшествия на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах».

В досудебном порядке потерпевший обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес страхователя ответ, в котором просило его предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, либо предоставить надлежащим образом оформленный акт осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия ФИО1, в которой истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, в претензии истец просит: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы.

К претензии приложены: экспертное заключениеИП ФИО5 №отДД.ММ.ГГГГ совместно с актом осмотра транспортного средства, товарный чек, подтверждающий оплату услуг оценщика, банковские реквизиты.

Согласно заключению ИП ФИО5 №отДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис» г/н <данные изъяты> составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, стоимость оценки – <данные изъяты>

В установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с иском.

Исковое заявление принято к производству мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленного истцом акта осмотра независимого оценщика осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

По заключению данного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Солярис» г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС не рассчитывалась, так как эксплуатационный износ транспортного средства превышает 35%.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя именно из результатов судебной экспертизы, которая отвечает требованиям процессуального законодательства (относимость, допустимость и достаточность доказательств), а также требованиям материального права (соответствие Единой методике).

Стоимость работ по нанесению на автомобиль рекламы в размере <данные изъяты> правомерно не включена в размер ущерба, поскольку данные повреждения не покрываются в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из приведенного выше разъяснения с учетом требований пункта 14 ст. 12 Закона об ОСАГО можно сделать вывод о том, что соответствующие затраты следует квалифицировать в качестве убытков и включать в состав страховой выплаты, при условии что подготовленный по обращению потерпевшего отчет оценщика был положен страховщиком или судом (при разрешении возникшего между сторонами спора) в основу определения размера страховой выплаты, поскольку в этом случае расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для непосредственной реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» частично осуществило выплату, при этом в основу выплаты лег представленный истцом акт осмотра независимого оценщика, по смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» расходы по досудебной оценке подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу, составил <данные изъяты> (<данные изъяты> (ремонт) + <данные изъяты> (досудебная оценка)).

Вместе с тем, учитывая положения п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец имеет право на получение страхового возмещения не более <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, мировой судья сослался на то, что до вынесения решения по делу ответчик перечислил истцу <данные изъяты>, поэтому оснований для взыскания недоплаты страхового возмещения не имеется.

Суд второй инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

С данными выводами суда согласиться нельзя по вышеизложенным основаниям и в пользу истца подлежала взысканию доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Так же не обоснованны и выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Отказ суда в удовлетворении законных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца установлен.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи, с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа сделан с существенным нарушением норм материального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены и без их установления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установить, организован ли был ПАО СК «Росгосстрах», в установленном законом порядке, осмотр поврежденного автомобиля истца, уклонялся ли ФИО1 от предоставления на осмотр автомобиля, принят ли был страховщиком при осуществлении выплаты досудебный отчет, и в зависимости от установленного, с соблюдением требований материального и процессуального закона, пределов исковых требований истца (страховое возмещение в размере <данные изъяты>), разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий И.И. Марков

6