Решение № 12-31/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2018 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

с участием заявителя директора ООО «Водолей» ФИО1,

юрисконсульта ООО «Водолей» ФИО2,

главного специалиста – эксперта Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Водолей» ФИО1 на постановление государственного инспектора главного специалиста – эксперта Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением государственного инспектора главного специалиста – эксперта Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Водолей» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 12000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением государственного инспектора главного специалиста – эксперта Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, директор ООО «Водолей» ФИО1 обратился в Илишевский районный суд РБ с жалобой, где просит отменить обжалуемое постановление в связи с незаконностью и необоснованностью.

В обоснование доводов своей жалобы указал на то, что в постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Биологические очистные сооружения (БОС), построенные в 1974 году предназначены для биологической очистки хозяйственно – бытовых и производственных сточных вод, арендуется предприятием ООО «Водолей» у администрации МР <адрес> РБ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Проектная мощность сооружений – 1,4 тыс.куб.м/сут. В настоящее время сброс сточных вод ООО «Водолей» осуществляет на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.016-Р-РСБХ-С-2017-03828/00 Министерства природопользования и экологии РБ.

БОС функционирует нормально, все оборудования исправны, соблюдается технологический процесс очистки стоков. Существующие очистные сооружения не обеспечивают некоторые требуемые показатели очистки стоков, о чем он неоднократно предупредил владельца имущества о необходимости реконструкции или полного капитального ремонта БОС.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водолей» обращался главе администрации ФИО4 о необходимости начать строительство биологических сооружений нового поколения.

Также он неоднократно обращался в администрацию МР <адрес> РБ, в 2006 году обращался премьер – министру Правительства РБ ФИО5, о включении разработки проектно – сметной документации на реконструкцию существующей и строительство второй очереди биологических очистных сооружений с началом строительства в 2007 году по линии Министерства природных ресурсов РБ, министру ЖКХ РБ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, премьер – министру Правительства РБ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания директор ООО «Водолей» ФИО1 и юрисконсульт ООО «Водолей» ФИО2 доводы жалобы поддержали и дали пояснения, аналогичные ее содержанию.

Главный специалист – эксперт Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению жалобы директора ООО «Водолей» ФИО1 , указал, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено им на основании всестороннего, полного, объективного изучения всех обстоятельств и в соответствии с КОАП РФ.

Выслушав заявителя жалобы ФИО1 , юрисконсульта ООО «Водолей» ФИО2, главному специалисту – эксперту Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Пункт 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации обязывает физических лиц, юридических лиц при использовании водных объектов физические лица, юридические лица осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются, согласно п. 4 ст. 23 названного Закона, на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки выявлено, что для осуществления своей деятельности ООО «Водолей» использует биологические очистные сооружения, расположенные северо – западнее <адрес> РБ, проектной мощностью 1400 м.куб/сут. На основании решения Минэкологии Республики Башкортостан о предоставлении водного объекта в пользование с целью сбора сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ №-10.01№, ООО «Водолей» осуществляет сброс сточных вод в реку База. Сброс сточных вод осуществляется по самотечному напорному коллектору из стальных труб диаметром 300 мм, протяженностью 443.

ООО «Водолей» при этом допускает сброс недостаточно очищенных сточных вод очистных сооружений в водный объект <адрес> в отсутствие специального разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, утвержденного в установленном порядке проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект и полученного в установленном порядке разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, что послужило для привлечения директора ООО «Водолей» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Выявленное нарушение подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, договорами аренды муниципального имущества, и другими материалами дела, фактически не оспаривается заявителем жалобы.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с указанной даты принят на работу в ООО «Водолей» в качестве директора, на момент выявления нарушения занимал должность директора, отнесенную к категории руководителей согласно должностной инструкции.

Поскольку предприятие не обеспечило соблюдение требований действующего законодательства о необходимости получения разрешения на сброс сточных вод в водные объекты, действия данного юридического лица были верно квалифицированы по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено директору ООО «Водолей» ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ для должностных лиц, и в пределах установленного для данной категории годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного постановление должностного лица является законными и обоснованными, нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данных актов не установлены.

Жалоба директора ООО «Водолей» ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление государственного инспектора главного специалиста – эксперта Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении директора ООО «Водолей» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова