Апелляционное постановление № 10-69/2017 1-45-22-277/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-69/2017

/№ 1-45-22-277/17 мировой судья Кочарян Т.Ж./


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П. при секретаре Чернявском М.С., с участием помощника прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Тетеревятникова А.И., осужденного ФИО1, защитника адвоката Клояна Н.А. представившего удостоверение №2833 и ордер № 17 С 022607,

рассмотрев в открытом судебном заседании помощника прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Макаровой К.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района ФИО2 от 21.11.2017г., которым:

ФИО1,, .............. не судим;

осужден по ст. 322 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи, помощником прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Макаровой К.В. принесено представление, где ставится вопрос об изменении приговора и исключении из него при назначении наказания ссылки на применение ст. 64 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, так как суд не указал какие исключительные обстоятельства положены судом в обоснование применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела.

В возражении ФИО1 просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Тетеревятников А.И. доводы представления полностью поддержал.

ФИО1 в возражениях на представление прокура просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Защитник Клоян Н.А. поддержал мнение подзащитного.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления не оспаривалась самим подсудимым с учетом, что дознание проводилось в сокращенной форме.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и дана правильная квалификация содеянному.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствие со ст. 226.9 УПК РФ и в соответствии с принципами презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, мировой суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно указал на признание вины подсудимым, активное содействие в расследовании преступления, раскаяние в совершении преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обоснованно суд пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении о том, что отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из требований ст. 64 УК РФ, устанавливается порядок назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление указано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исходя из этих требований, следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

Как видно из приговора, суд не учел эти требования закона и при назначении ФИО1 наказания в полной мере.

В приговоре суда не указаны какие конкретно исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В приговоре суда указано лишь на то, что совокупность смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, влекущими возможность применения к ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 322.3 УК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела такие обстоятельства судом первой инстанции были установлены и суд апелляционной инстанции считает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, что является основанием для применения ст. 64 УК РФ. Необходимо учесть роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение как обстоятельства, смягчающие наказание за содеянное..

Такими обстоятельствами необходимо в приговоре указать: совершение ФИО1 преступления впервые; ..............; признание вины подсудимым, активное содействие в расследовании преступления, раскаяние в совершении преступления.

Совокупность смягчающих обстоятельств, необходимо признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, влекущими возможность применения к ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на основании ч.3 ст. 389.15 в связи с неправильным применением закона, приговор мирового судьи судебного участка №6 г Минеральные Воды и Минераловодского района от 21.11.2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 322.3 УК РФ необходимо изменить, указать в приговоре в описательно – мотивировочной части, то, что необходимо учесть роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение как обстоятельства, смягчающие наказание за содеянное: совершение ФИО1 преступления впервые, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, признание вины подсудимым, активное содействие в расследовании преступления, раскаяние в совершении преступления является основанием для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Макаровой К.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г Минеральные Воды и Минераловодского района от 21.11.2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 322.3 УК РФ изменить указать в приговоре в описательно – мотивировочной части, что необходимо учесть роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение как обстоятельства, смягчающие наказание за содеянное: совершение ФИО1 преступления впервые, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, признание вины подсудимым, активное содействие в расследовании преступления, раскаяние в совершении преступления является основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Макаровой К.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.П. Коновалов

..............