Решение № 2-3445/2017 2-3445/2017 ~ М-2967/2017 М-2967/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3445/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-СПб» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-СПб» (далее – ООО «ПИК-СПб»)

- задолженности по заработной плате и отпускные за 2017 год в размере 130 000 рублей;

- процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 14 899 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01 февраля 2016 года он был принят на работу в ООО «ПИК-СПб» на должность мастера строительно-монтажных работ; 31 мая 2017 года истец уволен из ООО «ПИК-СПб» по собственной инициативе. ФИО1 ссылается на то, что в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, и по настоящее время у ответчика перед ним имеется задолженность в размере 130 000 рублей, которая образовалась за период август 2016 года – 45 000 рублей, декабрь 2016 года – 45 000 рублей, отпускные (март 2017 года) – 40 000 рублей. Поскольку при увольнении ФИО1 ответчик не выплатил указанную сумму задолженности по заработной плате, истец обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.09.2016, выданной сроком до 31.12.2017, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы и процентов за просрочку выплаты заработной платы, указав на то, что данные суммы истцу уже выплачены, в отношении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, считал заявленную истцом сумму завышенной и просил, в случае удовлетворения данного требования, ее снизить.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года ФИО1 принят на работу в ООО «ПИК-СПб» на должность мастера СМР, что подтверждается приказом о приеме на работу № 7 (лист дела <данные изъяты>).

В тот же день с истцом заключен трудовой договор № 26/ТД-15 по выполнению указанных обязательств (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 6.1. трудового договора за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается оклад 45 000 рублей.

Пунктом 5.5. трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

На основании заявления истца от 31.12.2016 приказом ООО «ПИК-СПб» от 09.01.2017 № 2 ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 01.01.2017 по 14.02.2017 (листы дела <данные изъяты>).

Приказом от 31.05.2017 № 21 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 130 000 рублей, которая сложилась за следующие периоды: за август 2016 года в размере 45 000 рублей, за декабрь 2016 года – 45 000 рублей, отпускные (март 2017 года) – 40 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком справке от 23.10.2017 № 313 на дату подачи иска задолженность ответчика по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляла в общей сумме за вычетом налога на доходы физических лиц 75 226 рублей 68 копеек (лист дела <данные изъяты>).

Указанная задолженность выплачена ответчиком в полном объеме 23 октября 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 1685 (лист дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой ООО «Пик-СПб», платежными поручениями от 08.04.2016 № 297, от 13.05.2016 № 481, от 03.06.2016 № 665, от 15.07.2016 № 949, от 02.08.2016 № 49, от12.08.2016 № 166, от 25.08.2016 № 328, от 28.10.2016 № 2089, от 11.11.2016 № 2297, от 12.12.2016 № 2560, от 16.03.2017 № 394, от 09.06.2017 № 428, от 23.10.2017 № 1685, справкой о состоянии вклада истца за период с 01.08.2016 по 24.07.2017 подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего спора заработная плата истцу и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены ФИО1 в полном объеме (листы дела <данные изъяты>).

Так, согласно указанным документам выплата заработной платы истцу за период его работы у ответчика и компенсация за неиспользованный отпуск произведена ответчиком за вычетом налога на доходы физических лиц в следующие даты:

за февраль 2016 года – 39 150 рублей выплачено 08.04.2016;за март 2016 года – 39 150 рублей выплачено 08.04.2016 сумма 5 850 рублей и 13.05.2016 сумма 33 300 рублей;

за апрель 2016 года – 39 150 рублей выплачено 13.05.2016 сумма 5 850 рублей и 03.06.2016 сумма 33 300 рублей;

за май 2016 года – 39 150 рублей выплачено 03.06.2016 сумму 11 723 рубля и 15.07.2016 сумма 27 427 рублей;

за июнь 2016 года – 39 150 рублей выплачено 15.07.2016 сумма 2 573 рубля и 02.08.2016 сумма 36 577 рублей;

за июль 2016 года – 39 150 рублей выплачено 12.08.2016;

за август 2016 года – 39 150 рублей выплачено 25.08.2016;

за сентябрь 2016 года – 39 150 рублей выплачено 28.10.2016 сумма 31 000 рублей и 11.11.2016 сумма 8 150 рублей;

за октябрь 2016 года – 39 150 рублей выплачено 11.11.2016;

за ноябрь 2016 года – 39 150 рублей выплачено 12.12.2016 сумма 31 350 рублей и 16.03.2017 сумма 7 800 рублей;

за декабрь 2016 года – 39 150 рублей выплачено 16.03.2017 сумма 2 200 рублей и 09.06.2017 сумма 21 354,45 рубля и 23.10.2017 сумма 15 595,55 рубля;

за февраль 2017 года – 36 076,68 рубля выплачено 23.10.2017;

за март 2017 года – 21 354,45 рубля выплачено 23.10.2017.

Из материалов дела также следует, что истец в период с 01 января 2017 года по 14 февраля 2017 года находился в отпуске за свой счет, поэтому начисления ему за данный период не производились.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу в полном объеме выплачена задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за просрочку выплаты заработной платы, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 14 899 рублей, в соответствии с расчетом, приведенном в исковом заявлении (лист дела <данные изъяты>).

Не оспаривая обоснованность данного требования истца по праву, ответчик, не согласившись с исчисленным истцом размером компенсации, представил в материалы дела справки-расчеты от 08.11.2017, согласно которым расчет компенсации произведет ответчиком в отношении каждой суммы задолженности, выплаченной с просрочкой установленного срока за период с установленной даты выплаты по фактический день перечисления денежных средств (листы дела <данные изъяты>).

Согласно указанным справкам-расчетам размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме составил 12 969 рублей 01 копейку.

Изучив и оценив представленные в материалы дела сторонами расчеты компенсации за задержку выплат, причитающихся истцу, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком расчеты с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств о своевременной выплате истцу заработной платы за август 2016 года, а также исходя из фактических выплат задолженности по заработной плате за другие периоды и компенсации за неиспользованный отпуск, соответствует установленным при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам, являются арифметически верными и могут быть положены в основу решения суда.

Принимая во внимание, что компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 12 969 рублей 01 копейку выплачена истцу в полном объеме 10 ноября 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 1860 (лист дела <данные изъяты>), суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что в ходе настоящего судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, как работника на своевременное получение заработной платы, а также, учитывая нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в части и определить сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, с ООО «ПИК-СПб» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-СПб» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-СПб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-СПб» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья