Решение № 2-1637/2017 2-1637/2017~М-1516/2017 М-1516/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1637/2017

Дело № 2-1637/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Воронова ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 08.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №***, под его же управлением, и автомобиля Камаз 5758ОА, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ООО «Логистическая компания «Центр бизнес холод» под управлением ФИО3, который является виновником ДТП. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, причиненного в ДТП, к которому были приложены все необходимые документы. До настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату. Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 77200 рублей, неустойку в размере 33196 рублей, пересчитав ее по день вынесения решения, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части размера неустойки, просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 77200 рублей, неустойку в размере 50180 рублей, пересчитав ее по день вынесения решения, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении к штрафу и неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Логистическая компания «Центр бизнес холод», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2017 в 12 часов 15 минут в районе дома № 11 на ул. 9 Декабря г. Ельца Липецкой области, водитель ФИО3, управляя автомобилем Камаз 5758ОА, государственный регистрационный знак №***, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2017 в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО6, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу ФИО2 автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №***, а также копией паспорта транспортного средства №*** №***.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №***, срок действия договора с 16.06.2016 по 15.06.2017, а риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Камаз 5758ОА, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №***, срок действия договора с 04.02.2017 по 03.02.2018.

Как следует из положений пункта 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, то положения о прямом возмещении убытков, предусмотренные ст. 14.1 вышеуказанного закона в данном случае применимы и истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец 06.07.2017 направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов, в котором было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (разбиты фары). Указанные документы были получены ответчиком 10.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика сослался на то, что истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра.

Проанализировав доводы представителя ответчика и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В свою очередь, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, законом и Правилами об ОСАГо на страховщика возложена обязанность организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести потерпевшему страховую выплату в размере и сроки, предусмотренные законом, на основании поданного заявления и приложенных к нему документов, а на потерпевшего- обязанность по предоставлению необходимых для производства такой выплаты документов, предусмотренных Правилами об ОСАГо, в виде подлинников либо заверенных надлежащим образом копий и транспортного средства для осмотра. Следовательно, указанные обязательства сторон договора об ОСАГо являются обоюдными.

При этом в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что им был организован осмотр автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а истец от такого осмотра уклонился.

Телеграммы, на которые ссылается ответчик, надлежащим образом не заверены, отсутствуют сведения об их отправке и получении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств извещения страховщиком потерпевшего о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр соответствует приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что транспортное средство не могло быть участником дорожного движения, требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховой компании являлись неправомерными.

Таким образом, страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения в течение 5 рабочих дней, однако это сделано не было.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п.п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.14 статьи 12 Закона об ОСАГО и положений Правил об ОСАГо Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу вышеприведенных норм, и того обстоятельства, что страховщик осмотр автомобиля не производил, стоимость независимой оценки автомобиля и расходы на ремонт автомобиля входят в страховую сумму и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 68600 рублей 00 копеек. За оказание услуги по составлению указанного отчета истец оплатил денежные средства в размере 8600 рублей, что подтверждается квитанцией.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО4, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников за № 2877, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался характер повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, отраженных в акте его осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ, который был приложен истцом к претензии с заключением ИП ФИО4 об оценке ущерба. При таком положении, суд считает, что у ответчика имелась возможность произвести оценку причиненного ущерба и выплатить истцу страховую выплату в неоспариваемой им сумме.

Стоимость независимой оценки входит в страховую сумму и подлежит взысканию как убытки.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составил 77200 рублей (68600 + 8600).

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда N17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. 11.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения так и не была произведена. Доказательств получения стороной истца телеграмм и писем ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком суду не представлено, а представитель истца в судебном заседании пояснила, что не получала данные письма и телеграммы. В качестве подтверждения направления в адрес истца писем и телеграмм, уведомляющих о необходимости согласования проведения осмотра поврежденного транспортного средства, ответчиком представлены копии данных отправлений и реестры об их отправке. Однако данные документы не имеют должного заверения организации почтовой связи и не могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства.

Кроме того, доводы ответчика о не предоставлении истцом ТС для осмотра и оценки стоимости ущерба, опровергаются материалами дела, так в заявлении о страховой выплате было предложено осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения, поскольку исходя из повреждений, имевшихся на нем, в том числе разбиты фары, с учетом перечня неисправностей ПДД РФ, в данном случае запрещается эксплуатация ТС, был указан контактный телефон и адрес места нахождения автомобиля, указанные документы были получены ответчиком 10.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, из акта осмотра ТС №*** от 09.08.2017 следует, что автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №***, был осмотрен по месту его фактического нахождения: N....

Доводы ответчика о том, что в телеграмме, направленной истцом в адрес ответчика с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства, истец не указал адрес осмотра, в результате чего ответчик не смог приехать на осмотр, истец целенаправленно не указал место осмотра, для дальнейшего обращения в суд, не решая вопрос страхового возмещения в досудебном порядке, суд находит не состоятельными.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно пункту 64 указанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, претензию, но до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, суд полагает, что имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 38600 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка в размере 50180 рублей, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 77200 рублей за период с 31.07.2017 года по 03.10.2017 года. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в письменном отзыве ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки, а также учитывая мнение представителя истца, суд находит, что подлежащие взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей, размер неустойки до 40000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Юридическая фирма «Центр правовой поддержки», по делу представляла ФИО5 По квитанции за №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 10000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в ДТП в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление, были составлены и направлены в адрес ответчика заявление о страховой выплате и претензия.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, в котором он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебного заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 6000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 154200 рублей, из расчета: 77200 рублей (сумма страхового возмещения) + 40000 рублей (неустойка) + 30000 рублей (штраф) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 6000 рублей (расходы на услуги представителя).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 3544 рубля, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 3844 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронова ФИО9 денежные средства в размере 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 3844 (три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Захарова