Решение № 12-119/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело № 12-119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2017 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Ишемгуловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Орское ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Орское ФИО2 от 16 ноября 2017 года по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России Орское ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Согласно жалобе следует, что ФИО1 было подано заявление о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.11.2017 года в виде наезда на его автомобиль, припаркованный возле дома по адресу: <...> водителем ФИО3, который после наезда в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся. В определении инспектора ДПС не отражено то административное правонарушение, с которым он обратился в полицию. Сотрудники ДПС не установили возможных свидетелей и соответственно не произвели их опрос. Им была предоставлена видеозапись с камеры, расположенной возле подъезда по адресу: <...>, где отчетливо видно, как водитель ФИО3 допускает наезд на его автомобиль правой частью переднего бампера, двигаясь вперед, Кроме того, в определении дата совершения ДТП указана 11.10.2017 года, при этом ДТП совершено 11.11.2017 года.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы по основаниям, указанным в жалобе, просили определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России Орское ФИО2 от 16 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. ФИО1 пояснил, что наезд на его автомобиль произошел 11.11.2017 года, о чем он предоставил сотруднику ДПС запись места совершения правонарушения. 16.11.2017 года он обратился с заявлением, после опроса ему была вручена копия определения от 16.11.2017 года, где указано, что ДТП произошло 11.10.2017 года, а фактически 11.11.2017 года. В определении инспектора ДПС не отражено административное правонарушение, по которому он отказывает, в связи с чем им указана ст.12.27ч.2 КОАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения был извещен.

Инспектор ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Орское ФИО2 пояснил в судебном заседании, что занимался материалом по факту ДТП, происшедшего 11.11.2017 года, по заявлению ФИО1, обратившегося 16.11.2017 года и предоставившего видеозапись. На основании видеозаписи, опроса ФИО1 и ФИО3 было вынесено определение от 16.11.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. В установлении возможных свидетелей и их опросе отсутствует необходимость, поскольку ФИО3 не возражал о том, что совершил наезд, имелась видеозапись. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по ст. 24.5ч.1 п.2 КОАП РФ.

Суд, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, инспектора ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждогодела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершениюадминистративныхправонарушений(статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.1 КОАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельствделав их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В соответствии с ч.3 ст.30 КОАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводамижалобыи проверяютделов полном объеме.

16.11.2017 года Ч.А.ВБ. обратился с заявлением, в котором просил зафиксировать факт ДТП с участием его автомобиля Тойота № и автомобиля Тойота Рав 4 №,имевшегоместо 11.11.2017 года по адресу г.Новотроицк, пр,Металлургов <адрес>.

Из материалов дела следует, что имеется схема места совершения правонарушения – пр.Металлургов дом 6, от 16.11.2017 года, имеются объяснения водителя TOYOTA RAV 4 № ФИО3 от 16.11.2017 года, объяснения водителя Тойота № ФИО1 от 16.11.2017 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КОАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст. 28.1 КОАП РФ).

В соответствии с ч.5 статьи 28.1 КОАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Определением от 16 ноября 2017 года, вынесенным инспектором ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Орское ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения от 16.11.2017 года, установлено, что 11.10.2017 года (исправление на 11.11.2017) в 08 часов 57 минут, водитель автомобиля Тойота RAV 4 № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота №, водитель ФИО1, причинив при этом механические повреждения.

На основании п.2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КОАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие состава правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства поделуобадминистративномправонарушении(определенииоботказе в возбуждении дела обадминистративномправонарушении) по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Согласно ст.29.10 КОАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

По смыслу закона, требования к содержанию постановления и определения являются равными. Во всяком случае, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным.

Между тем, в определении отсутствуют сведения, в отношении какого лица принято решение об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в совершении правонарушения по какой статье КОАП РФ отказано за отсутствием состава, не указано место совершения правонарушения.

В нарушение указанных норм закона, определение не мотивированно, не установлено место совершения правонарушения, возможные свидетели, которым могли быть известны обстоятельства правонарушения либо какие- либо иные сведения в материалах дела не содержатся, отсутствуют сведения о приобщении видеозаписи, представленной ФИО1 в ОГИБДД МУ МВД России Орское.

Кроме того, из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2017 года, врученной ФИО1, следует, что дата совершения наезда на автомобиль - 10.10.2017года.

Между тем, как установлено в суде и следует из оригинала определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2017 года, в нем имеется исправление 11.10.2017 года на 11.11.2017 года. Данное исправление в оригинале определения не оговорено надлежащим образом, и копии надлежащим образом исправленного определения, как установлено в судебном заседании из пояснений ФИО1, не были вручены ФИО1 и ФИО3

Указанные обстоятельства повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Указанные нарушения, допущенные при вынесении оспариваемого определения, суд признает существенными и не устранимыми при рассмотрении настоящего дела, влекущими отмену оспариваемого определения и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 ч.1 п.4, 30.8, 30.9 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Определение инспектора ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Орское ФИО2 от 16 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материал направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России Орское (дислокация г. Новотроицк).

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В.Сидилева