Решение № 2-1135/2024 2-1135/2024~М-812/2024 М-812/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1135/2024

УИД 48RS0010-01-2024-001119-87 № 2-1135/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гомзовой Н.А.,

по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда; о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по договору ОСАГО; о взыскании убытков и о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 27 ноября 2023 года в г. Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиль марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате произошедшего ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота-Королла». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС». Истец в соответствии с действующим законодательством обратился в адрес Страховщика, застраховавшего его ответственность в порядке прямого возмещения с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчик, АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление потерпевшей ФИО1 признал событие ДТП страховым случаем, изменив в одностороннем порядке форму возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 289 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 09 апреля 2024 года, обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения. Истец, не согласившись с данным решением, обратился в суд с настоящим иском.

Истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 42 306 рублей; штраф в размере 21 153 рубля; неустойку по договору ОСАГО, исчисленную за период с 23 января 2024 года по 09 июля 2024 года в размере 71 497 рублей; неустойку, исчисляемую за период с 10 июля 2024 года по дату фактического исполнения решения суда по 423 рубля в день; убытки в размере 288 030 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей; судебные расходы в сумме 17 000 рублей; возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, АО «МАКС», ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что в результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен ущерб. В соответствии с действующим законодательством истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в порядке прямого возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, Страховщик свои обязательства по возмещению причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнил, произведя страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта, определяемую в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых частей. Поскольку страховщик своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, то причиненный истцу ущерб (в том числе убытки) подлежат возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исчисленной по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области без учета износа заменяемых частей. Кроме того, с Страховщика подлежит взысканию сумма неустойки, штрафа и компенсация морального вреда, причиненного потребителю финансовой услуги. Кроме того, полагает, что сумма убытков превышающая лимит ответственности, Страховщика подлежит взысканию с владельца транспортного средства с использованием которого истцу был причинен ущерб. Просит заявленные требования удовлетворить в полном размере.

В судебное заседание представители ответчиков АО «АльфаСтрахование», ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» не явились о времени и месте слушания дела уведомлены. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» представил письменные возражения по существу предъявленных требований. Ранее в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку Страховщиком исполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме: выплата страховая произведена в установленные сроки; возможность организации восстановительного ремонта отсутствует, по причине отсутствия соответствующей станции технического обслуживания. В случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель АО «МАКС», ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца, представителей ответчиков, третьих лиц и представителя заинтересованного лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом 27 ноября 2023 года в г. Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиль марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области». Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48ВЕ №086672, согласно которому 27 ноября 2023 года в 10 часов 35 минут в г. Липецке на Грязинском шоссе, вл.1/1, во время движения автомобиля марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, оторвалось заднее левое колесо и повредило автомобиль марки «Тойота-Каролла» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущийся во встречном направлении (л.д. 114).

Автомобиль марки «Тойота-Карола» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации 9926 №873924 от 11 сентября 2021 года (л.д. 146 – оборотная сторона).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «МАКС», что подтверждается сведениями представленными в приложении к определению от 27 ноября 2023 года.

В результате произошедшего ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота-Королла», образовавшиеся повреждения зафиксированы в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2023 года, а именно: деформирован передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот (л.д. 115).

Из письменных объяснений водителя автомобиля марки «ГАЗ», ФИО2, отобранных у него 27 ноября 2023 года, следует, что он работает водителем в ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области». 27 ноября 2023 года он двигался на автомобиле марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак № по автодороге Липецк-Грязи в сторону г. Грязи. В районе аглофабрики на автомобиле под его управлением открутилось заднее левое колесо, в результате чего оно ударилось о движущийся автомобиль марки «Тойота-Каролла» государственный регистрационный знак № (л.д. 117).

22 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в адрес страховой компании, АО «АльфаСтрахование», застраховавшей ее ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении (л.д. 14). К данному заявлению заявителем были приложены необходимые документы; заявление принято Страховщиком 25 декабря 2023 года (л.д. 71). В данном заявлении потерпевший просил организовать осмотр поврежденного автомобиля и выдать ему направление на восстановительный ремонт в СТОА.

27 декабря 2023 года поврежденный автомобиль потерпевшего был осмотрен Страховщиком, что подтверждается актом осмотра от 27 декабря 2023 года, в котором отражены механические повреждения, а именно: капот (деформирован); государственный регистрационный знак (деформирован); рамка государственного регистрационного знака (разрушение материала); решетка переднего бампера (разрушение материала); бампер передний (разрушение материала); кронштейн переднего бампера (разрушение материала); абсорбер переднего бампера (разрушение материала); усилитель переднего бампера (разрушение материала); дефлектор радиаторов левый (разрушение материала); радиатор кондиционера (деформация); передняя фара левая и правая (разрушение материала); хромированная решетка радиаторов левая (разрушение материала) - л.д. 194.

По заявлению Страховщика ООО «Компакт Эксперт» по результатам проведенного осмотра подготовлено экспертное заключение от 03 января 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тойота-Каролла» составила без учета износа заменяемых частей – 346 300 рублей; с учетом износа заменяемых частей – 289 600 рублей.

19 января 2024 года Страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «В88», с указание размера предельной стоимости ремонта в сумме 400 000 рублей и франшизы – 289 600 рублей; имеется отметка о необходимости согласовать со Страховщиком ремонтные воздействия. Кроме того, в уведомлении от 19 января 2024 года, направленном в адрес истца ФИО1, Страховщиком было указано, что в связи с отсутствием у АО «АльфаСтрахование» договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям действующего законодательства, Страховщиком принято решение о возмещении причиненного ущерба путем осуществления страховой выплаты в размере 289 600 рублей, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 350 рублей. Одновременно, потерпевшему выдано направление на ремонт в ООО «В88», не являющееся официальным дилером «Тойота» (л.д. 200).

При этом в материалы выплатного дела представлено уведомление ООО «В88», согласно которому СТОА отказывается от выполнения ремонтных работ по причине отсутствия запасных частей и невозможности определения сроков их поставки. Данное уведомление датировано 17 января 2024 года, то есть до выдачи соответствующего направления на ремонт от 19 января 2024 года.

22 января 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату потерпевшей в размере 291 950 рублей, в том числе 289 600 рублей в счет выплаты страхового возмещения; 2 350 рублей в счет возмещения расходов, понесенных по оплате нотариальных услуг по удостоверению копии документов. Факт выплаты подтверждается платежным поручением от 22 января 2024 года №72647 (л.д. 201).

06 марта 2024 года ФИО1 обратилась в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении причиненного ущерба и взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 09 апреля 2024 года №У-24-21915/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги – ФИО1, в удовлетворении требований потребителя было отказано. Разрешая требования потребителя финансовой услуги, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, Страховщиком обязательства по договору ОСАГО были исполнены в полном объеме и в срок, установленный законом.

По инициативе финансового уполномоченного при разрешении обращения ФИО1 была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «АЛТОС».

Согласно представленному экспертному заключению от 27 марта 2024 года №У-24-21915/3020-004, изготовленного ООО «АЛТОС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего потребителю (ФИО1), составляет без учета износа заменяемых частей – 331 306 рублей 94 копейки; с учетом износа заменяемых частей – 276 800 рублей; рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент, предшествующий ДТП, составляет 1 966 942 рубля.

Поскольку финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определяемого в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа заменяемых частей автомобиля, то размер произведенной Страховщиком выплаты в размере 289 600 рублей превышает стоимость ремонта, определенную в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых частей.

Основания для исчисления и взыскания неустойки за отказ в добровольном порядке исполнить обязательства по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный не установил, поскольку пришел к выводу об исполнении Страховщиком обязательства в установленный срок, в связи с чем, в удовлетворении требования в этой части Заявителю было отказано.

ФИО1 не согласилась с решением финансового уполномоченного по правам потребителей, что явилось основанием для предъявления данного иска (с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований) о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 42 306 рублей (разница между размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых частей в размере 331 306 рублей и суммой произведенной Страховщиком страховой выплаты в размере 289 600 рублей; о взыскании суммы убытков в размере 288 030 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе (Липецкая область) без учета износа заменяемых частей в размере 619 336 рублей и стоимостью восстановительного ремонта в размере 331 306 рублей), а также неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из договора ОСАГО от размера не выплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определяемой без учета износа заменяемых частей.

В частности, в соответствии с абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование о сроке проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 Закона).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В решении финансового уполномоченного от 09 апреля 2024 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного потребителем требования, финансовым уполномоченным указано, что выплата в размере 289 600 рублей, произведенная Страховщиком в счет возмещения причиненного ущерба превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с экспертным заключением проведенным по инициативе финансового уполномоченного (с учетом износа заменяемых частей – 276 800 рублей). Поскольку выплата произведена в установленный законом 20-тидневный срок, то основания для исчисления неустойки, по мнению финансового уполномоченного также не имеется. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для изменения Страховщиком формы страхового возмещения с натуральной (организация и оплата ремонта) на страховую выплату, со ссылкой на то обстоятельство, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у Страховщика был заключен договор, не соответствовала требованиям правил страхования. При этом, финансовый уполномоченный также пришел к выводу о том, что попытки к согласованию возможности организации ремонта на иных СТОА, предпринято не было (соответствующие документы в материалах дела отсутствуют).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Так, Страховщиком в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнено обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части своевременной организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему – надлежащее направление на ремонт своевременно (в срок до 23 января 2024 года, с учетом выходных праздничных дней) выдано не было, в связи с чем у заявителя возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме и без учета износа заменяемых частей.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного по правам потребителей в части правомерности изменения Страховщиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, Страховщиком в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнено обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части своевременной организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему – надлежащее направление на ремонт своевременно (в срок до 23 января 2024 года, с учетом выходных праздничных дней) выдано не было, в связи с чем у заявителя возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме и без учета износа заменяемых частей.

Доказательств вручения либо направления в адрес потерпевшего направления на ремонт от 19 января 2024 года в ООО «В88», суду ответчиком представлено не было. Факт получения направления на ремонт от 19 января 2024 года представителем истца оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно выводам экспертного заключения от 27 марта 2024 года №У-24-21915/3020-004, изготовленного ООО «АЛТОС» при разрешении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовой услуги – ФИО1 - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа заменяемых частей – 331 306 рублей 94 копейки; с учетом износа заменяемых частей – 276 800 рублей; рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент, предшествующий ДТП составляет 1 966 942 рубля.

Сторонами представленное заключение от 27 марта 2024 года оспорено не было.

В свою очередь, в соответствии с заключением от 03 января 2024 года, изготовленным ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена без учета износа заменяемых частей в размере 346 300 рублей; с учетом износа - 289 600 рублей, соответственно, разница между полученными результатами двух экспертных исследований составляет 14 994 рубля (346 300 руб. – 331 306 руб.), что не превышает допустимой десятипроцентной погрешности. Локализация и объем повреждений, а также виды ремонтных воздействий совпадают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего 27 ноября 2023 года дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки «Тойота-Каролла» образовались механические повреждения для устранения которых необходимые затраты, определяемые в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составят с учетом износа заменяемых частей в сумме 276 800 рублей; без учета износа заменяемых частей – 331 306 рублей 94 копейки; стоимость автомобиля на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию составляет 1 966 рублей 942 рубля.

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего 22 января 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба в размере 289 600 рублей (платежное поручение №72647 –л.д. 201), то есть в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта, определяемого в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых частей. Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежавший выплате в связи с нарушением Страховщиком обязательства в части организации и оплаты восстановительного ремонта, составит 41 706 рублей (331 306 руб. – 289 600 руб.).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика, АО «АльфаСтрахование» штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31.

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 41 706 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 20 853 рубля (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты – 41 706 руб. *50%).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.

Кроме того на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.

ФИО1 обратилась к Страховщику 25 декабря 2023 года (дата поступления обращения согласно отметки регистрации входящей корреспонденции), следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 22 января 2024 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 23 января 2024 года. На момент разрешения спора – 15 июля 2024 года – выплата в полном размере не произведена, соответственно расчет неустойки следующий:

За период с 23 января 2024 года по 15 июля 2024 года просрочка составит 175 дней, следовательно сумма неустойки составит: 41 706 руб.*1%*175 дн. = 72 985 рублей 50 копеек.

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства, по 423 рубля за каждый день просрочки за период с 16 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению частично, но не более 327 014 рублей 50 копеек, в связи с ограничением взыскания суммы неустойки лимитом ответственности Страховщика в размере 400 000 рублей (400 000 руб. – 72 985,50 руб. = 327 014,50 руб.). Сумма невыплаченного страхового возмещения определена судом в размере 41 706 рублей, следовательно, 1% от суммы неисполненного обязательства составит 417,06 руб., следовательно, за каждый день просрочки исполнения обязательства подлежит взысканию 417,06 руб.

Представителем АО «Альфа Страхование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа и неустойки, в виду их несоразмерности нарушению прав истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31, указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера штрафа и неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Учитывая приведенные выше нормы права суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки. При этом, суд исходит из того, что Страховщик имел возможность исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, выдав потерпевшему направление на ремонт в СТОА, в том числе и по выбору потерпевшего с указанием лимита ответственности в соответствии с требованиями подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Однако, Страховщик в нарушение требований действующего законодательства не принял надлежащих мер по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, изменив в одностороннем порядке форму возмещения, произвел выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей.

Обоснованно, по мнению суда, и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение Страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения АО «АльфаСтрахование» в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика, АО «АльфаСтрахование», в пользу истца, ФИО1, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 рублей.

Обоснованы, по мнению суда, и требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика убытков в размере превышающем сумму страхового возмещения, определяемую в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, необходимую для полного возмещения причиненного ущерба (288 030 рублей), определенную истцом как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области в сумме 619 336 рублей и суммы страховой выплаты, подлежащей возмещению, определяемой в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых частей в сумме 331 306 рублей.

Так в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С целью подтверждения обоснованности заявленных требований, а также определения размера убытков, причиненных истцу, в виду неисполнения Страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом было представлено экспертное заключение от 31 мая 2024 года №3673, изготовленное ИП ФИО8 (л.д. 130).

Согласно представленному истцом заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тойота-Каролла», по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области без учета износа заменяемых частей, составляет 619 336 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехники, имеет необходимый стаж экспертной работы по специальности; исследование проведено на основании фотоматериалов и документов, представленных в материалы дела, в том числе заключение ООО «АЛТОС». Выводы эксперта подробно мотивированы. Объем повреждений и виды ремонтного воздействия соответствуют объему повреждений и видам ремонтного воздействия, определенных экспертами ООО «АЛТОС», соответственно, сторонами не оспариваются. Личной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Представленное заключение в целом сторонами не оспорено.

Из сравнительного анализа, представленных заключений, изготовленных ООО «АЛТОС» и ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что причиной увеличения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является то обстоятельство, что стоимость запасных частей, подлежащих замене, а также стоимость 1 нормо-часа, определяемых с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Липецкой области является выше чем стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа, определяемых в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять представленное истцом экспертное заключение от 31 мая 2024 года №3673 как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Таким образом, стоимость причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба, превышающая размер страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых частей составляет 288 030 рублей (619 336 руб. – 331 306 руб.).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона Об ОСАГО ответственность страховщика перед потерпевшим по возмещению причиненного ущерба ограничена суммой 400 000 рублей.

Следовательно, с учетом приведенной выше нормы права с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков сумма в размере 68 694 рубля (400 000 руб. – 331 306 руб.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма в размере 219 336 рублей (619336 руб. – 400 000 руб.) подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть с владельца источника повышенной опасности (автомобиля марки «ГАЗ»), с использованием которого был причинен ущерб имуществу истца – ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области».

В частности, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – пункт 1 статьи 1079 ГК РФ.

Поскольку владельцем автомобиля марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак № является ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области», то сумма ущерба, причиненная истцу и непокрытая страховым возмещением (в том числе в связи с существующим ограничением лимита ответственности Страховщика), подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности в пользу истца. Следовательно, с ответчика, ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков (затрат, необходимых для восстановления нарушенного права в части превышающей размер страхового возмещения) сумма в размере 219 336 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2023 года, подлежит взысканию сумма в размере 110 400 рублей, в том числе доплата страхового возмещения в размере 41 706 рублей и сумма убытков в размере 68 694 рубля; подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 20 853 рубля; неустойка, исчисленная за период с 23 января по 15 июля 2024 года, в размере 72 985 рублей 50 копеек; в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей. Кроме того, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка, исчисляемая за период с 16 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 41 706 рублей, из расчета 417,06 руб. в день за каждый день просрочки.

С ответчика, ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 219 336 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении данного иска истцом государственная пошлина уплачена не была, следовательно, сумма государственной пошлины, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета Грязинского муниципального района пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования, предъявленные к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в размере 183 385,50 руб. (110 400 руб. + 72 985,5 руб. - материальное требование без учета суммы штрафа) и 5 000 рублей (требование не материального характера), следовательно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» составит 5 167 рублей 71 копейка (183 385 руб. – 100 000 руб.)*2%+3 200 руб. + 300 руб. (требование о взыскании компенсации морального вреда)).

Требования, предъявленные к ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» удовлетворены в размере 219 336 рублей, следовательно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с данного ответчика составит 5 393 рубля (219 336 руб. – 200 000 руб.)*1%+5 200 руб.).

При разрешении данного спора истцом с целью подтверждения размера причиненных ему убытков было представлено экспертное заключение от 31 мая 2024 года №3673, изготовленное ИП ФИО4 За изготовление данного заключения истцом было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31 мая 2024 года №3673 (л.д. 129). Данные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками истцу, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления; 7 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях (09 и 15 июля 2024 года) по 3 500 рублей за каждое, 3000 рублей - за подготовку письменных ходатайств и заявления об увеличении заявленных исковых требований). Несение истцом данных расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг и соответствующими квитанциями от 07 июня 2024 года на сумму 17 000 рублей (в том числе подготовка искового заявления – 5 000 рублей; подготовка ходатайств – 6 000 рублей; участие в судебном заседании и подготовка уточнения исковых требований – 6 000 рублей) и квитанцией от 15 июля 2024 года на сумму 6 000 рублей (участие представителя в судебном заседании).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов составит 25 000 рублей (10 000 руб. + 15 000 руб.).

Общая сумма взыскания в части удовлетворения материального требования составляет 402 721 рубль, из них с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано 183 385 рублей, а с ответчика ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» - 219 336 рублей. Следовательно, с ответчика ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, исходя из принципа пропорциональности, следует взыскать 13 625 рублей (25 000 руб. * (219 336 руб./402 721 руб.) = 13 625 руб.), а с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 11 375 рублей (25 000 руб. – 13 625 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 110 400 рублей (в том числе доплата страхового возмещения – 41 706 рублей, убытки – 68 694 рубля), штраф в размере 20 853 рубля; неустойку, исчисленную за период с 23 января по 15 июля 2024 года в размере 72 985 рублей 50 копеек; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 11 375 рублей. Всего взыскать сумму в размере 220 613 рублей 50 копеек.

Продолжить взыскание с АО «АльфаСтрахование (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № неустойку исчисленную за период с 16 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в размере 417,06 руб. за каждый день просрочки, но не более 327 014 рублей 50 копеек.

Взыскать с ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в счет возмещения убытков сумму в размере 219 336 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 13 625 рублей. Всего взыскать 232 961 рубль.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН <***>) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 5 167 рублей 71 копейка.

Взыскать с ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области (ИНН <***>) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 5 393 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.