Приговор № 1-128/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-128/2025

копия

Дело №1-128/2025 (12401040006001698)

УИД 24RS0024-01-2025-000277-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Морозовой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гарт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка 12.11.2011г.рождения, работающего в ООО «Строй-Центр» без оформления трудовых отношений, имеющего инвалидность 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 19 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 14.01.2022г. по отбытию наказания;

2) 20 мая 2024 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 9 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: приговором Канского городского суда Красноярского края, от 20 мая 2024 года, вступившим в законную силу 05.06.2024г., ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Наказание ФИО1 не отбыл и в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ считается лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, по адресу: <адрес>-9, <адрес>, ФИО1 употребил алкогольный напиток, после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем «Тойота Камри» без регистрационного государственного знака, возле дома по вышеуказанному адресу сел за руль автомобиля, запустил двигатель автомобиля и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часа 55 минут, по адресу: <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Канский», после чего ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 18 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут, в помещении филиала № КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая, что ФИО1, воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Морозовой Н.Ю., заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения преступления, как и в настоящее время, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства начальником ОУУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.98), по месту работы в ООО «Строй-Центр» - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, в том числе наличие у него инвалидности 2 группы, оказание им материальной помощи его бабушке.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление было самостоятельно выявлено в ходе осуществления контроля соблюдения требований безопасности дорожного движения сотрудником Госавтоинспекции по результатам проведения медицинского освидетельствования с помощью технического средства измерения и значимые для расследования дела обстоятельства были получены путем сбора доказательств без участия ФИО1, при этом каких-либо новых данных, способствовавших производству дознания по данному делу, ФИО1 сообщено не было. Данное преступление было совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от ФИО1 информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию. Поведение ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в том числе его признательные объяснения, как и данные в ходе дознания признательные показания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде признания вины и раскаяния в содеянном, которые учитываются судом при назначении ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а также последующего лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Канского городского суда Красноярского края от 20 мая 2024 года, ему на основании ч.4 ст.74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение по предыдущему приговору, так как, с учетом его личности, сохранить ему условное осуждение не представляется возможным, и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров с применением положений ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, за совершение умышленного преступления небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль «Тойота Камри», без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и использованный им при совершении вышеуказанного преступления, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – необходимо хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 20 мая 2024 года и в силу ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытые части основного и дополнительного наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 20 мая 2024 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять со дня отбытия им наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Тойота Камри», без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) по вступлении приговора в законную силу, сохранив арест на указанное имущество до момента его передачи.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

Копия верна. Судья Е.В. Сухотин