Приговор № 1-111/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-111/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 28 ноября 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лисейкина А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Уярского района Охромчука А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шмалянд Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Васюковой С.А.,

с участием потерпевшего О.А.С. и представителя потерпевшего Ю.А.М. – Б.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, гражданина России, образование 9 классов, холостого, работающего в ПАО «УЖБК» рабочим, военнообязанного, судимостей не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в августе 2018 года около 22 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя тайно, из корыстных побуждений, взломав на двери гаража навесной замок с использованием металлического прута, незаконно проник в гараж, расположенный по <адрес>, откуда похитил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Ю.А.М.. С похищенным имуществом Петухов скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему Ю.А.М. значительный имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, взломав на двери гаража навесной замок с использованием металлического лома, незаконно проник в гараж, расположенный по <адрес>, откуда похитил мопед красного цвета марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, мопед синего цвета марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, деревообрабатывающий станок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, сварочный аппарат марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, компьютер, состоящий из ж/к монитора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, системного блока «Интел Инсайд» стоимостью <данные изъяты>, клавиатуры стоимостью <данные изъяты>, компьютерной мыши <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие О.А.С.. С похищенным имуществом Петухов скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему О.А.С. значительный имущественный ущерб в общем размере <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, показав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства, последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает в полном объеме. С предъявленным обвинением и размером причинённого ущерба согласен полностью.

Потерпевшие Ю.А.М. и ФИО1, государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке. Максимальное наказание, которое может быть назначено за совершённое подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. С учётом позиции государственного обвинителя и защитника, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд, удовлетворив заявленное ходатайство, считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную дважды.

Причиненный потерпевшим Ю.А.М. и ФИО1 совершенными преступлениями ущерб для каждого из них является значительным, поскольку общая стоимость похищенного имущества превышает размер ежемесячного дохода потерпевших.

С учетом последовательного и целенаправленного характера действий ФИО1 в период совершения им преступлений, материалов дела, свидетельствующих об отсутствии у него каких либо хронических психических расстройств, как это следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 12.10.2018 года № 4754/д (том 1 л.д. 99-100), не вызывающего у суда сомнений в силу компетентности и независимости врачей-экспертов, адекватного поведения и показаний в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершённых преступлений и данные о личности подсудимого, который совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным и гражданами положительно, по месту учебы и работы в целом удовлетворительно (том 2 л.д. 25, 27). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести осознание своей вины, состояние здоровья его матери и бабушки, с которой он проживает, а также его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду хищения от 12.09.2018 года, кроме того, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, выразившееся в добровольном и последовательном сообщении правоохранительным органам информации о совершенных преступлениях, даче правдивых показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда именно от виновного органам предварительного следствия стало известно о значимых для дела обстоятельствах, что облегчило процесс доказывания. Ввиду чего, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, по эпизоду хищения в один из дней августа 2018 года, при назначении наказания подсудимому по этому эпизоду суд исходит из положений ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по эпизоду хищения от 12.09.2018 года, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившегося по мнению суда одной из причин совершения преступления, поскольку состояние алкогольного опьянения подсудимого, по мнению суда, повысило порог его толерантности к совершаемому противоправному деянию.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступлений, степень реализации преступных намерений, которые были доведены до конца, наличие у подсудимого прямого умысла, мотив, корыстную цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшим, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории этих преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, не повлекшие тяжких последствий, а также учитывая все обстоятельства, указанные при определении вида и размера наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, применить к подсудимому условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, не применяя дополнительных видов наказания, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговору в законную силу в целях обеспечения производства по делу.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Ю.А.М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения похищенного автомобиля, в размере <данные изъяты>, суд оставляет без рассмотрения с учетом необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с размером возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку какие либо доказательства наличия у гражданского истца этих расходов материалы дела не содержат и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: - похищенное имущество, подлежит оставлению его владельцам; - металлический лом, являющийся орудием преступления и навесные замки, не представляющие ценности и не истребованные их владельцами, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от одного из дней августа 2018 года) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 12 сентября 2018 года) в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в два года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за Ю.А.М. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, - оставить владельцу Ю.А.М.; - два мопеда, компьютер, состоящий из монитора, системного блока, клавиатуры и компьютерной мыши, сварочный аппарат, деревообрабатывающий станок, - оставить их владельцу О.А.С.; металлический лом и два навесных замка, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Лисейкин