Решение № 12-34/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело № 12-34

Судья – Дёмин В.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение судьи

по делу об административном правонарушении

г.Мурманск

15 марта 2019 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

определением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2018 года жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ в связи с пропуском срока на обжалование постановления, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит определение судьи от 19 декабря 2018 года отменить.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 17 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление составлено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия постановления вручена ФИО1 17 января 2018 года.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 31 января 2018 года постановление инспектора от 17 января 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Сведений о результатах нового рассмотрения представленные материалы не содержат.

03 декабря 2018 года в Апатитский городской суд Мурманской области поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 06 декабря 2018 года жалоба возвращена в адрес заявителя для устранения недостатков.

12 декабря 2018 года ФИО1 повторно направил в адрес Апатитского городского суда жалобу на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о принятии жалобы заявителя, судья городского суда, исходя из того, что она подана с нарушением установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, а ее текст не содержит ходатайства о восстановлении указанного срока, обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2018 года, поскольку выводы судьи, изложенные в данном определении, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому нет оснований с ними не согласиться.

При этом полагаю, что заявитель не лишен права обжаловать акт органа административной юрисдикции, которым вопрос о привлечении его к административной ответственности разрешен по существу, и в случае пропуска установленного законом срока для обжалования, представить в суд ходатайство о восстановлении этого срока.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок для обжалования определения судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении.

Определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица