Решение № 12-187/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-187/2024

Мировой судья судебного

участка № №12- 187/2024

города Пятигорска УИД 26MS0127-01-2024-002421-57

Орлянская Е.А.


РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

ФИО1, его защитника адвоката Непомнящего В.И.,

представителя потерпевшего Микейлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - адвоката Непомнящего В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 адвокат Непомнящий В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из доводов жалобы следует, что постановление незаконное и необоснованное, так как ФИО1 не совершал административного правонарушения, что подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела. Мировой судья не принял во внимание, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ФИО1 не находился в указанное в протоколе время по адресу, где было совершено предполагаемое административное правонарушение. Также мировой судья не учел, что свидетель ФИО2 в ходе опороса указал на другое время совершения административного правонарушения, на другое место удара, которое не соответствует фактическому. В заключении эксперт также указал, что повреждения потерпевший мог получить и гораздо ранее.

В судебном заседании адвокат Непомнящий В.И. доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО8 – адвокат Микейлов А.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, в связи с чем отмене не подлежит.

Потерпевший ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие потерпевшего.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, представителя потерпевшего, проверив доводы поданной жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, так как копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <адрес> возле торгового павильона №, ФИО1, в ходе возникшей личной неприязни, осознавая противоправный характер своего деяния, предвидя возможные последствия и желая их наступления, умышленно причинил телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания ФИО8, путем нанесения побоев, а именно одного удара рукой в область головы. Данное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровью, в связи с чем, вреда здоровью потерпевшего не причинило и не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от №, рапортом начальника смены д/ч ОМВД России «Предгорный» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. о/у ОУР Отдела МВД России «Предгорный» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, требованием ИЦ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный ФИО7, копией рапорта зам.начальника ОУР ОМВД России «Предгорный» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта о/у ОУР Отдела МВД России «Предгорный ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, копией медицинской карты ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО2, данными ими в судебном заседании.

Заключение эксперта не оспорено лицами, участвующими в деле, отводов эксперту не заявлено, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Данное заключение суд находит достоверным доказательством по делу.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, копия протокола вручена ФИО1 под роспись. Замечаний при составлении административного материала от ФИО1 не поступало.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено Чжан Делуну в пределах, установленных санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, противоречий, влияющих на выводы мирового судьи о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Мировым судьей правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный врио нотариуса ФИО11 – ФИО12, скриншоты с перепиской в мессенджере ватсап, поскольку доказательств того, что номер телефона №, указанный в протоколе осмотра доказательств, принадлежит ФИО1. Данные доказательства с достоверностью не свидетельствуют, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО1 отсутствовал.

Существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО2 и материалами дела не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно принял показания данного свидетеля как достоверные. При этом свидетель ФИО11., являвшийся очевидцем происшествия, подтвердил все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО14, подлежит отклонению.

Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-40 они вместе с ФИО1 уехали с рынка и примерно в 16-1620 они приехали на <адрес>, после чего пробыв там примерно до 16 часов 40 минут они поехали в <адрес>, где их ждал Сергей, который им показал дом и с которым они затем поехали в <адрес>. Вместе с Сергеем они находились примерно с 16 часов 50 минут до 18 часов 00 минут. Никаких конфликтов у ФИО1 в указанный день не было, он все время находился у нее «на глазах».

Показания данного свидетеля обоснованно не приняты мировым судьей как доказательство по делу, так как ФИО14 состоит с ФИО1 в близких отношениях.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут к нему на <адрес> приехали ФИО1 и ФИО10 для просмотра квартиры, которую он продает. Они находились у него примерно с 16 часов 20 минут до 16 часов 45 минут, после чего уехали.

Показания указанного свидетеля не опровергают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано как с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в то время как свидетель указал примерное время нахождения у него ФИО1 на <адрес> - с 16 часов 20 минут до 16 часов 45 минут.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, не служат основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

Само по себе непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, суд расценивает как избранную тактику защиты, направленную на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья обоснованно, исходя из всех обстоятельств дела, переквалифицировал действия ФИО1 на совершение иных насильственных действий, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему один удар рукой в область головы.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вид и размер наказания ФИО1 определены судьей в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица – Чжан Делуна, последствия совершенного административного правонарушения, которое носит противоправный характер, посягая на права и законные интересы других лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не установлено.

На основании изложенного, жалоба защитника ФИО1 адвоката Непомнящий В.И. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Непомнящего В.И.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Жолудева