Апелляционное определение № 33-1113/2025 33-42/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Цикирова Г.М. Дело № 33-42/2026

(№ 33-1113/2025

№ 2-1458/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

ФИО1

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Элисты Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о возложении обязанности заменить трубу водоснабжения, установить насос

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лига» ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, объяснения представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО4, объяснения третьего лица ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Элисты обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений, в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее - ООО «Лига», общество), в обоснование которого указал, что прокуратурой г. Элисты по обращению ФИО5 проведена проверка о ненадлежащем исполнении ООО «Лига» обязательств по техническому присоединению объектов капитального строительства, расположенных по <адрес>, к централизованной сети водоснабжения и водоотведения.

Согласно техническим условиям подключения к системам водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Технические условия) точка подключения для обеспечения водоснабжения объектов капитального строительства (жилой застройки), расположенных по <адрес>, определена на существующем водопроводе по <адрес>, диаметром 315 мм, слева перед пересечением с <адрес> подключения к водопроводной сети являлись применение трубы диаметром не менее 110 мм, установка подкачивающего насоса в точке подключения для повышения напора в сети.

В ходе совместного со специалистами МУП «Водоканал» осмотра установлено, что точкой подключения для обеспечения водоснабжения жилой застройки является колодец, находящийся около металлического ограждения примерно в 3 м севернее от пешеходного перехода, ведущего через проезжую часть по направлению к дому № по <адрес> осмотре колодца, в котором находится данная точка подключения, установлено, что ООО «Лига» в нарушение выданных ему Технических условий произведена врезка в существующий водопровод без установки подкачивающего насоса. Кроме того, обществом, начиная от водопроводного колодца, расположенного перед пересечением улиц Ленина и Эсамбаева юго-восточнее от вышеназванной точки подключения, до колодца около <адрес> произведена установка трубы меньшего диаметра - 90 мм, вместо предусмотренного Техническими условиями диаметра - 110 мм.

Данные обстоятельства негативно влияют на надежность и бесперебойность водоснабжения объектов капитального строительства (жилой застройки), расположенных по названным выше улицам.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком федерального законодательства и нарушает права жителей на бесперебойное получение коммунальной услуги по водоснабжению.

Представление прокурора г. Элисты от 16 декабря 2024 г. об устранении выявленных недостатков ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку допущенные обществом нарушения закона затрагивают права и законные интересы не только ФИО5, но и остальных жителей улиц Эрмелинская и Хулхутинская, круг лиц, в защиту прав которых предъявлено исковое заявление, является неопределенным.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, прокурор просил возложить на ООО «Лига» обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие мероприятия: заменить трубу водоснабжения, начиная с водопроводного колодца, расположенного перед пересечением улиц Ленина и Эсамбаева юго-восточнее от точки подключения, до колодца около <адрес> - на трубу диаметром 110 мм.; установить в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ № подкачивающий насос в точке подключения в существующий водопровод, а именно в колодец, расположенный около металлического ограждения и примерно в 3 м севернее от пешеходного перехода, ведущего через проезжую часть по направлению к дому № <адрес>.

Определениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристаллстрой» (далее - ООО «СК «Кристаллстрой»), муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Элиставодоканал».

В судебном заседании прокурор Бадушев А.М. поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Лига» ФИО2 и ФИО6 иск не признали, указав, что прокурором предъявлено требование в интересах ФИО5, а не в интересах неопределенного круга лиц, надлежащим ответчиком является застройщик ООО «СК «Кристаллстрой», общество же осуществляло земляные работы по договору подряда, технические условия по присоединению объектов капитального строительства к централизованной сети водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № ошибочно выданы обществу. В 2025 г. общество приобретено по договору купли-продажи обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристаллстрой».

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО4 просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что Технические условия были выданы ООО «Лига», поскольку данная организация являлась подрядчиком ООО «СК «Кристаллстрой» - застройщика жилых домов.

Представитель третьего лица ООО «СК «Кристаллстрой» ФИО7 пояснил, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Дом РФ, ООО «СК «Кристаллстрой» являлось застройщиком дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Лига» - генеральным подрядчиком и осуществляло строительство указанного дома. В п.3.5.2 Декларации указано, что ООО «Лига» входило в одну группу с застройщиком, это обусловлено тем, что ФИО6 являлся учредителем и директором как застройщика так и подрядчика. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Кристаллстрой» стало новым собственником ООО «Лига» на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 Новому собственнику документация на объект капитального строительства по <адрес> переданы не были.

Представитель третьего лица МУП «Элиставодоканал», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2025 г. исковые требования прокурора г. Элисты Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» удовлетворены.

Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Лига» ((ИНН <***>) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие мероприятия: заменить трубу водоснабжения, начиная с водопроводного колодца, расположенного перед пересечением улиц Ленина и <адрес><адрес> юго-восточнее от точки подключения, до колодца около <адрес> - на трубу диаметром 110 мм; установить в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ № подкачивающий насос в точке подключения в существующий водопровод, а именно в колодец, расположенный около металлического ограждения и примерно в 3 м севернее от пешеходного перехода, ведущего через проезжую часть по направлению к дому № <адрес>.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Лига» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лига» ФИО2 просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что прокурором предъявлено требование в интересах ФИО5, а не в интересах неопределенного круга лиц; надлежащим ответчиком является застройщик ООО «СК «Кристаллстрой», общество же осуществляло земляные работы по договору подряда; технические условия по присоединению объектов капитального строительства к централизованной сети водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № ошибочно выданы обществу и являются недействительными, поскольку общество не являлось застройщиком; судом не дана оценка обстоятельству того, что работы по водоснабжению проведены соответствии с проектом; суд неправильно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Бадушев А.М., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Третьи лица ООО «СК «Кристаллстрой», МУП «Элиставодоканал» о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Элиставодоканал» выданы ООО «Лига» Технические условия № подключения строящегося объекта капитального строительства - жилая застройка по <адрес> к сетям коммунального водоснабжения и канализации, которыми предусмотрено, что точка подключения для обеспечения водоснабжения объектов капитального строительства определена на существующем водопроводе по <адрес>, диаметром 315 мм, слева перед пересечением с <адрес> подключения к водопроводной сети являлись применение трубы диаметром не менее 110 мм. Для повышения напора в сети в точке подключения предусмотреть установку подкачивающего насоса (т.1 л.д. 17,19).

Согласно акту выездного осмотра от 13 декабря 2024 г., составленного комиссией в составе старшего помощника прокурора г. Элисты Нидеевой Э.В., специалистов МУП «Водоканал» инженера ПТО ФИО8, заместителя начальника абонентского отдела ФИО9 и слесаря аварийно-восстановительных работы ФИО10, комиссией проведен осмотр смотрового колодца на водопроводной сети в рамках рассмотрения обращения ФИО5 о нарушении застройщиком технических условий на подключение жилой застройки к водопроводной сети.

При осмотре данного колодца установлено, что ООО «Лига» в нарушение выданных ему Технических условий произвела врезку в существующий водопровод диаметром 315 мм, присоединив трубу меньшего диаметра - 75 мм, вместо положенных - 110 мм. При этом подкачивающий насос в точке подключения не установлен (т. 1 л.д. 22-24).

Из актов осмотра от 08 июля 2025 г., составленных ООО «Лига», следует, что вблизи пешеходного перехода на пересечении улиц Эсамбаева и Ленина расположен колодец, где находится точка подключения с установкой трубы диаметром 110 мм. на существующий водопровод по <адрес>, диаметром 315 мм., во втором колодце, расположенном юго-восточнее от точки подключения, имеется переход трубы с диаметра 110 мм. на трубу диаметром 90 мм. Указанная труба диаметром 90 мм проложена до <адрес>. При осмотре третьего колодца, расположенного вблизи названного дома, установлено, что в нем имеется обесточенный подкачивающий насос (т. 2 л.д. 100-111).

Из показаний свидетеля ФИО8, начальника производственно-технического отдела МУП «Водоканал», а также свидетеля ФИО11, ранее работавшего инженером производственно-технического отдела МУП «Элиставодоканал», данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Технические условия подключения строящегося объекта капитального строительства (жилая застройка по <адрес>) к сетям централизованного водоснабжения и канализации были выданы ООО «Лига» по его заявке, которые предусматривали установку насоса в точке подключения на пересечении улиц Ленина и Эсамбаева, а также диаметр труб не менее 110 мм, поскольку точка подключения находится ниже объекта строительства. Жилые дома по <адрес>, <адрес><адрес> присоединяются в существующий водопровод по <адрес>. Точка подключения на всю застройку по указанным улицам находится на пересечении улиц Ленина и Эсамбаева. Однако фактически точкой подключения является первый колодец вблизи пешеходного перехода, затем во втором колодце идет сужение трубы с диаметра 110 мм на 90 мм. Проект водоснабжения, представленный стороной ответчика, в котором предусмотрен переход с трубы с диаметром 110 мм на трубу с диаметром 90 мм, не соответствует Техническим условиям. Сужение диаметра трубы и установка насоса вне точки подключения влияют на пропускную способность и давление воды в домах улиц Эрмелинская и Хулхутинская.

16 декабря 2024 г. прокурором в адрес ООО «Лига» направлено представление об устранении допущенных нарушений, которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что общество не является застройщиком, а выполнило монтаж трубопровода от улицы <адрес> с пересечением улицы <адрес> к домам по улицам <адрес> в соответствии со спецификацией, отраженной в проекте, составленным ООО «Проектно-сметное бюро Республики Калмыкия» (т.1 л.д. 30-31, 32-33).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83, при этом исходил из того, что ООО «Лига» произвело подключение объекта капитального строительства - жилая застройка по адресу: <адрес>, в том числе, водопроводных и канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения с нарушением выданных Технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №; последующее присоединение жилых домов №№, 4 по <адрес>, жилого <адрес> к водопроводной сети от первой точки подключения; отсутствие подкачивающего насоса в точке подключения и установка трубы меньшего диаметра повлекло снижение пропускной способности и напора в водопроводной сети и нарушение прав жителей указанных улиц на бесперебойное и качественное водоснабжение, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия данные выводы суда первой инстанции находит правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи (далее - сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные особенности не применяются в случаях технологического присоединения объектов электроэнергетики к электрическим сетям; технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, применяемые в целях архитектурно-строительного проектирования (далее - технические условия), определяются в соответствии с правилами подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - правила подключения (технологического присоединения), и являются обязательными приложениями к договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - договоры о подключении (технологическом присоединении), заключаемым лицом, указанным в части 5 или 6 настоящей статьи, с лицом, владеющим соответствующей сетью на праве собственности или ином законном основании (далее - правообладатель сети инженерно-технического обеспечения).

Государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения в силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) направлена на достижение целей по охране здоровья населения и по улучшению качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются среди прочих приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению (пункты 1, 7 части 3 указанной статьи).

Согласно статье 18 Федерального закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе, водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1).

На момент возникновения спорных правоотношений сторон действовали Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83 (далее - Правила подключения).

Указанные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, лицами, обеспечивающими подготовку проектной документации в соответствии с частями 1(1) и 1(2) статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или лицами, с которыми заключены договоры, предусматривающие осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории (далее - правообладатель земельного участка), возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения (пункт 1).

Пунктом 2 Правил подключения установлено, что «подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

«точка подключения» - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 7 Правил подключения организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а для сетей газоснабжения - на основании программ газификации, утверждаемых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае, если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей. Это условие не распространяется на случаи, когда для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения.

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 7 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 9 Правил подключения)

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что в технических условиях должны содержаться, частности, данные о максимальной нагрузке в возможных точках подключения.

Согласно пункту 12 Правил подключения в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия: на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

По смыслу приведенных правовых положений технические условия подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - документ, выдаваемый исполнителем в целях архитектурно-строительного проектирования подключаемого объекта и заключения договора о подключении, содержащий информацию об имеющейся возможности подключения подключаемого объекта в пределах указанной в таком документе максимальной мощности (нагрузки) в точках присоединения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Элиставодоканал» как организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, ООО «Лига» были выданы Технические условия № подключения строящегося объекта капитального строительства - жилая застройка по <адрес> сетям коммунального водоснабжения и канализации. Техническими условиями предусмотрено, что точка подключения для обеспечения водоснабжения объектов капитального строительства определена на существующем водопроводе по <адрес>, диаметром 315 мм, слева перед пересечением с <адрес> подключения к водопроводной сети являлись применение трубы диаметром не менее 110 мм; для повышения напора в сети в точке подключения предусмотреть установку подкачивающего насоса, поскольку точка подключения находится ниже объекта строительства.

Однако общество осуществило технологическое присоединение строящихся объектов капитального строительства к существующим сетям централизованного водоснабжения и канализации в соответствии с проектом водоснабжения, разработанного ООО «Проектно-сметное бюро Республики Калмыкия», в котором в нарушение Технических условий предусмотрен переход с трубы с диаметром 110 мм на трубу с диаметром 90 мм. Последующее присоединение жилых домов №№, 4 по <адрес>, жилого <адрес> к водопроводной сети от первой точки подключения, отсутствие подкачивающего насоса в точке подключения и установка трубы меньшего диаметра повлекло за собой снижение пропускной способности и напора в водопроводной сети, а, соответственно, и нарушение прав жителей улиц Эрмелинская и Хулхутинская на бесперебойное и качественное водоснабжение.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в обжалуемом судебном постановлении, которым вопреки доводам ответчика судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение обратного ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (статья 56 указанного кодекса).

При таких данных суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска прокурора, заявленного в интересах неопределенного круга лиц (жителей названных выше улиц), возложив на ответчика как на исполнителя обязанность осуществить подключение жилой застройки по <адрес> сетям водоснабжения и канализации в соответствии с выданными Техническими условиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Лига» не является надлежащим ответчиком, Технические условия ошибочно выданы обществу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, подключение объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений сторон.

В соответствии с приведенным правовым регулированием технологическое присоединение, независимо от того, кому они были выданы, должно быть осуществлено исполнителем в соответствии с Техническими условиями в предусмотренных ими точке присоединения и в пределах максимальной мощности (нагрузки).

Из материалов дела следует, что исполнителем строительства водопровода от улицы <адрес> с пересечением улицы <адрес> к домам по улицам <адрес> являлось ООО «Лига», следовательно, на указанное общество должна быть возложена обязанность по устранению допущенных недостатков водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение в соответствии с выданными Техническими условиями, обоснованно исходил из того, что ООО «Лига» входило в одну группу с застройщиком ООО «СК «Кристаллстрой», поскольку учредителем и директором, как застройщика, так и подрядчика являлось одно и тоже лицо.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить на противоречивость позиции ответчика, представитель которого пояснил в суде, что общество производило только земляные работы по договору подряда, в тоже время утверждал, что подрядчик осуществил техническое присоединение объектов жилой застройки к централизованной сети водоснабжения и водоотведения в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, что является недопустимым (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что технологическое присоединение жилой застройки произведено в соответствии с проектом водоснабжения, разработанного ООО «Проектно-сметное бюро Республики Калмыкия», несостоятелен, поскольку в силу приведенных выше правовых положений подключение объекта капитального строительства к сетям централизованного водоснабжения и водоотведении должно производиться в соответствии с Техническими условиями, однако проект водоснабжения, представленный ответчиком, не соответствует Техническим условиям, выданным правообладателем сетей инженерно-технического обеспечения.

Нельзя согласиться с утверждением ответчика о том, что после ввода сетей водоснабжения в эксплуатацию ООО «СК «Кристаллстрой» и МУП «Элиставодоканал» подписали соответствующие акты, поскольку, как следует из материалов дела, на самом деле названными организациями подписаны акты о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим условиям на устройство систем холодного и горячего водоснабжения и выпусков внутренней канализации жилых домов (т. 1, л.д. 191-194).

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1).

Вопреки доводам жалобы прокурор правомерно обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные обществом нарушения закона затрагивают права и законные интересы жителей улиц Эрмелинская и Хулхутинская, круг которых является неопределенным.

Утверждение представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несоответствия давления воды в жилых домах по <адрес>, опровергается обращением жителей, содержащим сведения о ненадлежащем водоснабжении указанных жилых домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, суд установил, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение прав и интересов неопределенного круг лиц было выявлено прокурором по результатам проверки.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение прав жителей улиц <адрес> прокурором было выявлено 13 декабря 2024 г. при проведении проверки обращения о ненадлежащем водоснабжении жилой застройки, в суд прокурор обратился 29 апреля 2025 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение срока исковой давности по предъявленному прокурором требованию является несостоятельной.

Таким образом, указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в части возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение объектов капитального строительства к существующим сетям централизованного водоснабжения и канализации в соответствии с Техническими условиями от 21 октября 2020 г. № 943 законным и обоснованным.

Вместе с тем доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 20 000 руб. заслуживают внимание.

Из материалов дела следует, что прокурор г. Элисты обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц - граждан, чьи права на бесперебойное и качественное водоснабжение были нарушены ответчиком.

Согласно пункту 9 части статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявления неимущественного характера для граждан государственная пошлина составляет 3 000 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования прокурора удовлетворены, с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежала взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., однако, взыскивая с общества государственную пошлину в размере 20 000 руб., суд приведенные положения закона не учел, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2025 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лига» в доход бюджета г. Элисты государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

ФИО1