Решение № 2-1441/2017 2-234/2018 2-234/2018 (2-1441/2017;) ~ М-1204/2017 М-1204/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1441/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 февраля 2018 года <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 состоит на учете в налоговой инспекции с ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного УФНС России по <адрес> анализа на предмет выявления повторного предоставления имущественного налогового вычета по налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, было установлено повторное предоставление имущественного налогового вычета ФИО2. Так, ФИО2 была предоставлена налоговая декларация и заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Восточный, <адрес> стоимостью 50 000 рублей. За 2003 год имущественный налоговый вычет предоставлен в размере 31789,77 рублей, сумма налога исчислена к возврату из бюджета в размере 4133 рублей. За 2004 год имущественный налоговый вычет предоставлен в размере 18210,23 рублей, сумма налога исчислена к возврату из бюджета в размере 2367 рублей. По результатам проведенных камеральных налоговых проверок указанных деклараций и прилагаемых к ним документов инспекцией было подтверждено право ФИО2 на имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат налога из бюджета в размере 3705 рублей и зачет переплаты по налогу на доходы, образовавшейся в результате предоставления имущественного налогового вычета в недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в размере 2795 рублей. В 2014-2015 годах ФИО2 представила налоговые декларации и заявила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Девичья сопка, <адрес> стоимостью 1 000 000 рублей. За 2014 года имущественный налоговый вычет предоставлен в размере 527 172,93 рублей, сумма налога исчислена к возврату из бюджета в размере 68 532 рублей. Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период составил 472 827,07 рублей. За 2015 года имущественный налоговый вычет предоставлен в размере 472 827,07 рублей, сумма налога исчислена к возврату из бюджета в размере 61 467 рублей. Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период составил 0,00 рублей. К налоговым декларациям были приложены все необходимые документы для получения имущественного налогового вычета по приобретенной квартире. По результатам проведения камеральных проверок указанных декларация и прилагаемых к ним документов, инспекцией были вынесены решения о возврате и ФИО2 был возвращен налог на доходы физических лиц в общей сумме 129 999 рублей (решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 532 рублей; решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 467 рублей). ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ФИО2 было направлено письмо о приглашении на заседание комиссии, письмо вернулось обратно за истечением срока хранения. Получение ФИО2 повторного имущественного налогового вычета по второй квартире является неправомерным, его предоставление привело к потерям бюджета. Просит взыскать с ФИО2 излишне возвращенную сумму налога на доходы физических лиц за 2014, 2015 годы в размере 129 999 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что не имела умысла неосновательно обогащаться. Она полагала, что имеет право получить имущественный налоговый вычет и не знала, что нормы закона на нее не распространяются. При подаче документов представители налоговой инспекции ей данное обстоятельство не разъяснили, напротив, приняли от нее документы на налоговый вычет по второй квартире и в 2014, в 2015 годах произвели возврат налога. Считает, что налоговая инспекция обязана была проверить повторность предоставления документов и отказать ей в возврате налога. А поскольку налоговый орган принял решение о предоставлении ей имущественного налогового вычета, выплатил денежные средства, с ее стороны неосновательного обогащения нет, и оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.220 НК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в ред.ДД.ММ.ГГГГ) имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: 1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей. В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ).

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

То есть, после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 в связи с приобретением ею ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Восточный, <адрес> обратилась в налоговую инспекцию № для предоставления имущественных вычетов по доходам.

Решением МИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о возврате ФИО2 переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 3705 рублей.

Решениями МИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 4364, 4365, 4366 были приняты решения о зачете переплаты на налог на доходы физических лиц, образовавшейся в результате предоставления имущественного налогового вычета в недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество с физических лиц в размере 2795 рублей.

Таким образом, ФИО2 реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон Восточный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МИ ФНС № по <адрес> для предоставления ей имущественного вычета по доходам в связи с приобретением ею ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Девичья сопка, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки документов, представленных ФИО2 произведен расчет имущественного налогового вычета, установлено, что сумма НДФЛ, удержанная в 2014 году, подлежащая возврату 68532 рублей, остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период 472827,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки документов, представленных ФИО2, произведен расчет имущественного налогового вычета, установлено, что сумма НДФЛ, удержанная в 2015 году, подлежащая возврату 61467 рублей. Остаток имущественного налогового вычета на следующий налоговый период 0,00 рублей.

Решением МИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате переплаты ФИО2 по налогу на доходы физических лиц в сумме 68532 рублей.

Решением МИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате переплаты ФИО2 по налогу на доходы физических лиц в сумме 61467 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2налоговой инспекцией было направлено письмо о приглашении на комиссию по урегулированию задолженности и легализации объектов налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо вернулось за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что обращение ФИО2 с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Девичья сопка, <адрес> является повторным обращением с заявлением о предоставлении права на имущественный налоговый вычет, что в силу ст.220 НК РФ является недопустимым.

При этом, нормы закона о возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, на нее не распространяются, поскольку ФИО2 уже воспользовалась правом получения налогового вычета до 2014 года и не имела права повторно заявлять возврат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полученный ответчиком имущественный налоговый вычет за 2014 года в размере 68532 рубля и за 2015 год в размере 61467 рублей является неосновательным обогащением, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод ответчика о том, что налоговый орган при обращении ФИО2 должен был выявить повторность заявления о предоставлении имущественного налогового вычета и отказать ей в его получении, суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае правовое значение имеет результат, а именно факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3799,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> для зачисления в федеральный бюджет сумму 129 999 (сто тысяч двести девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3799,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд <адрес>.

Судья Терновая Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.