Решение № 2-3844/2017 2-3844/2017~М-3175/2017 М-3175/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3844/2017

Дело №2-3844/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года

01 августа 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания Кардиф» о расторжении договора страхования, обязании перечислить денежные средства, взыскании морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита «Первый Почтовый», путем присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и подписания заемщиком согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора потребительского кредита «Первый Почтовый 24,9%» кредитный лимит составил 530785 рублей, дата закрытия кредитного лимита -ДД.ММ.ГГ, срок возврата кредита — ДД.ММ.ГГ, процентная ставка - 24,919 % годовых.

Также между истцом и ООО «Страховая компания Кардиф» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГ от несчастных случаев и болезней. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Страховая премия по договору страхования составила 99600 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ при обращении в ПАО «Почта Банк» за предоставлением ему потребительского кредита в размере 400000 рублей, сроком на 3 года, ему было сообщено, что полная стоимость кредита будет составлять 16,9 % годовых. Пояснил, что с содержанием документов его не ознакомили, лишь указали места, в которых необходимо поставить подпись. Придя домой, истец обнаружено, что стоимость кредита составляет 24,919 % годовых, а сумма основного долга составляет 530785 рублей. Также истец обнаружил, что между ним и ООО «Страховая компания Кардиф» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГ от несчастных случаев и болезней.

Пояснил, что при оформлении кредита сотрудником банка было указано, что согласование предоставления истцу кредита банком не произойдет, если не будет оформлен договор страхования от несчастных случаев. Также истцу было разъяснено, что данная услуга будет оплачена за счет кредитных средств. Указал, что с содержанием документов его не ознакомили, а лишь указали, где необходимо подписать. Порядок расторжения договора страхования, отказа от страховой услуги ему не был разъяснен. Не была разъяснена природа подписываемых им документов, их назначение, правовые и финансовые последствия.

Все документы, предоставленные сотрудниками Банка, были подписаны истцом.

Фактически истцу был предоставлен кредит в размере 530785 рублей, однако, на руки им было получено 415000 рублей. Из кредитных средств банком была уплачена страховая премия в общем размере 99600 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО «Страховая компания Кардиф».

Истец указал, что, подписывая предоставляемые сотрудником банка документы, он не был намерен брать кредит на оплату страховой премии. Считает, что банк при заключении кредитного договора не предоставил ему альтернативы в выборе данного условия, что является фактическим навязыванием ему дополнительных страховых услуг, требующих дополнительных затрат, и ущемляя его права.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ООО «Страховая компания Кардиф» была направлена претензия, требования которой удовлетворены не были.

Истец просит суд расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГ от несчастных случаев и болезней, заключенный между истцом и ответчиком, обязать ответчика перечислить денежные средства в размере 99600 рублей на расчетный счет, открытый в ПАО «Почта Банк» на имя истца, в счет погашения основного долга по Договору потребительского кредита «Первый почтовый 24,9%» от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает, что договор страхования был заключен обманным путем, документы при заключении не показывали, сумму не называли, что сумма страховой премии составляет 99600 рублей увидел, только придя домой.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явился, сведения об извещении отсутствуют.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, сведения об извещении отсутствуют.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита «Первый Почтовый 24,9%», путем присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и подписания заемщиком согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора потребительского кредита «Первый Почтовый 24,9%» кредитный лимит составил 530785 рублей, дата закрытия кредитного лимита -ДД.ММ.ГГ, срок возврата кредита — ДД.ММ.ГГ, процентная ставка - 24,919 % годовых.

Своей подписью на Согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

При этом указанный кредитный договор не содержит условия (пункта), обязывающего заемщика застраховаться или ставящего предоставление кредита в зависимость от страхования заемщика.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания Кардиф» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГ от несчастных случаев и болезней. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действий договора страхования и составляет 99600 рублей.

В п.2 указанного Договора страхования предусматривается, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение Договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров. Страхователь подтверждает, что с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГ) и Условиям страхования по программе «Новый стандарт» ознакомлен, положения Условий страхования и Правил страхования ему разъяснены, экземпляр Условий страхования вручен. Страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения Договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает Договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, текст Договора страхования перед подписанием им лично прочитан и проверен.

Получение страхователем Условий страхования, а также согласие им следовать, подтверждается соответствующей отметкой, удостоверенной собственноручной подписью страхователя в Договоре страхования.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора страхования.

Согласно заявлению истца, которое им лично подписано, он дал распоряжение банку осуществить денежный перевод в размере 99600 рублей на счет ООО "СК Кардиф", в заявлении указаны реквизиты и назначение платежа: перевод денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы истца о навязывании заемщику условий кредитного договора по подключению к программе страхования, то что, получение кредита обусловлено приобретением услуг банка на заключение договора личного страхования, обмане при заключении кредитного договора, являются несостоятельными, не доказаны истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и опровергаются материалами дела.

Решение ПАО "Почта Банк" о предоставлении кредита не зависело от согласия ФИО1 заключить договор страхования от несчастных случаев. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Страховая премия перечислена страховщику по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Страховая компания Кардиф» о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГ, обязании перечислить денежные средства отказать.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик права потребителя не нарушал, то во взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано истцу, то во взыскании судебных расходов о возмещении юридических расходов с ответчика в пользу истца также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Страховая компания Кардиф» о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГ, обязании перечислить денежные средства, взыскании морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Неграмотнов