Приговор № 1-692/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-692/2020

Уголовное дело №

(№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ворониной Н.Ф., помощника прокурора Советского района г. Красноярска Нечаева Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юринской Д.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в АО «РУСАЛ» электролизником, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находился в гостях у ранее ему знакомого ФИО2 в <адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, точное время не установлено, между находящимися в выше указанной квартире, по указанному выше адресу, ФИО2 и ФИО1, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2 стал высказываться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, толкать последнего руками в область груди, хватать его за одежду и замахнулся на ФИО1, рукой, пытаясь нанести удар. В это время у ФИО1, находящего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникшего неприязненного отношения, вызванного неправомерным поведением ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в комнате <адрес>, примерно в 22 часа, точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая, что причиняет своими действиями тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, и желая этого, нанес не менее двух ударов кулаком левой руки в область лица и головы ФИО2, причинив последнему согласно заключению эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом правой теменной с распределением линии перелома на пирамиду правой височной костей, клиновидную кость и стенки основной пазухи справа, согласно приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.2 (перелом свода и основания черепа), 6.1.3 (ушиб головного мозга тяжелой степени), отнесена к Медицинскому критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанным признакам, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) данная открытая черепно-мозговая травма, имевшаяся у ФИО2, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Перелом костей спинки носа, вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к Медицинскому критерию характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Рана наружного слухового прохода справа, представленная разрывом кожных покровов, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II Приказ МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал частично, указал, что не желал наступления таких последствий, не отрицал, что мог нанести несколько ударов рукой по лицу потерпевшего, ранее занимался боевыми единоборствами, удар поставлен, вероятно, не рассчитал силы. Также подтвердил, что встретил потерпевшего и ФИО3 на улице рядом с общежитием, последние выпивали спиртные напитки в автомобиле, он к ним присоединился. Затем все вместе проехали на такси домой к ФИО2, где продолжили распитие спиртного. ФИО3 уснул, когда проснулся, то собрался и поехал домой. Все это время они общались с ФИО2, конфликтов не было. После того, как ФИО3 уехал, он (ФИО1) также стал собираться домой. Когда он (Школьников) оделся и направился к выходу, то попросил, чтобы ФИО2 подал ему его пиво, на что ФИО2 отреагировал агрессивно, ругался, начал кидаться, он (Школьников) оттолкнул ФИО2, попросил больше так не делать. Однако ФИО2 продолжал толкаться, громко и негативно реагировал на просьбы подать пиво, затем замахнулся, чтобы ударить, в связи с чем он (ФИО1) рефлекторно начал защищаться. Нанес один удар левой рукой по лицу ФИО2 в нос, после чего ФИО2 упал на пол, находился без сознания, под головой была кровь. В связи с чем он (ФИО1) вызвал скорую помощь, сообщив не правильный адрес, спустился, посмотрел адрес дома, поднялся в квартиру и вызвал скорую помощь по верному адресу. В это время Александр пришел в себя и начал умываться, после лег на диван. Скорую они дождались вместе, уточнив у врачей нужен ли он им, отправился домой. На следующее утро ему позвонили, сообщили, что Александр в реанимации, в связи с чем он обратился в полицию, сообщив о случившемся. В содеянном раскаивается.

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в салоне автомобиля по <адрес> вместе с ФИО3, через некоторое время к ним присоединился ФИО1 Затем они проехали на такси к нему домой по <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Ему не известно, при каких обстоятельствах был причинен вред его здоровью, поскольку не помнит по причине алкогольного опьянения или по причине получения телесных повреждений. Об обстоятельствах преступления ему стало известно в полиции.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что обстоятельства преступления ей известны со слов сына ФИО1, который рассказал, что дал отпор накинувшемуся на него знакомому ФИО2, от удара ФИО2 упал, потерял сознание, сын вызвал скорую помощь. Может охарактеризовать сына только с положительной стороны, проживают совместно, она не работает, сын фактически содержит ее и двоих несовершеннолетних сестер. Алкоголем не злоупотребляет, не конфликтный.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с приятелем ФИО2, и возле его дома по <адрес> в автомобиле стали распивать спиртное. Затем к ним присоединился общий знакомый Школьников. ФИО2 предложил продолжить распивать алкоголь у него дома, на что он и Школьников согласились, приобрели спиртное и еды проехали на такси до дома ФИО2. После приезда к ФИО2 он (Пупелис) уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда проснулся, стал собираться домой, поскольку на следующий день нужно было идти на работу. Домой уехал на такси. Когда уезжал, телесные повреждения у ФИО5 и ФИО2 отсутствовали, конфликтов не было.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом следователя СО №9 СУ МУ МВД России «Красноярское» об обстоятельствах преступления (л.д. 29)

- спецсообщением ККБ№1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № в котором указано, что в ККБ № поступил ФИО2, с диагнозом: перелом теменной и височной кости, острая субдуральная гематома слева, госпитализирован в реанимацию, также указано, что обнаружен знакомым по домашнему адресу ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. (л.д.30-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего ФИО2, и обвиняемого ФИО1, в ходе осмотра изъяты 2 отрезка СДП со следами папиллярных линий с бутылки «Минусинская Клюковка», 1 отрезок СДП со следами папиллярных линий с бутылки пива (л.д.33-38)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен конверт с рукописным текстом «ДД.ММ.ГГГГ 1 отр. СДП по следами папиллярных линий рук, изъятый с бутылки пива <адрес> ходе ОМП по адресу: <адрес>», а также конверт с рукописным текстом «ДД.ММ.ГГГГ 2 отр. СДП со следами папиллярных линий, изъятый из-под газировки «Клюковка» в <адрес> ходе ОМП по адресу: <адрес>», указанные отрезки СДП, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 42-44);

- заключением эксперта №, согласно которому два следа пальца рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, перекопированные на отрезки №№ светлой дактилопленки, пригодны для идентификации личности. (л.д. 50-51)

- заключением эксперта №, согласно которому один след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с бутылки газировки «Клюковка» в <адрес> ходе осмотра места происшествия, оставлен мизинцем левой руки потерпевшего ФИО2 Один след пальца, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с бутылки пива в <адрес> ходе осмотра места происшествия оставлен не потерпевшим ФИО2 и не подозреваемым ФИО1, а иным лицом (л.д.58-62)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №, в соответствии с которой вызов был сделан на адрес: <адрес> для больного ФИО2, вызвал знакомый (л.д. 69)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленным медицинским документам при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом правой теменной и чешуи правой височной костей с распространением линии перелома на основание черепа, ушибленной раной наружного слухового прохода справа. Перелом костей носа. О чем свидетельствует объективные клинические и рентгенологические признаки. Данная черепно-мозговая травма согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п.6.1.2 (перелом свода и основания черепа) 6.1.3. (ушиб головного мозга тяжелой степени) отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанным признакам, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Перелом костей спинки носа, вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть от одного и более воздействия тупого твердого предмета (предметов) с точкой приложения травмирующей силы в область спинки носа с последующим падением с ускорением на плоскость с точкой приложения правая теменно-височная область. (л.д.94-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных на дополнительную экспертизу медицинских документов, установлено, что у ФИО2, 1990 г.р.при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом правой теменной с распределением линии перелома на пирамиду правой височной костей, клиновидную кость и стенки основной пазухи справа, согласно приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 п.6.1.2 (перелом свода и основания черепа), 6.1.3 (ушиб головного мозга тяжелой степени), отнесена к Медицинскому критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанным признакам, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) данная открытая черепно-мозговая травма, имевшаяся у ФИО2, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), с точкой приложения травмирующей силы в правую теменно-височную область головы.

Перелом костей спинки носа, вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к Медицинскому критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), с точкой приложения травмирующей силы в область наружного носа. Рана наружного слухового прохода, справа, представленная разрывом кожных покровов, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II Приказ МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждения не причинивший вред здоровью человека. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), с точкой приложения травмирующей силы в область правого наружного слухового прохода.

Возникновение открытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом правой теменной с распространением линии перелома на пирамиду правой височной костей, клиновидную кость и стенки основной пазухи справа, при падении пострадавшего с высоты собственного роста из положения «стоя» и ударе головой о плоскость падения (пол) - исключается, ввиду анатомической малодоступности установленной точки приложения травмирующей силы (правая теменно-височная область головы), при данных условиях. (л. д. 105-110)

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 его защитника Юринской Д. А., потерпевшего ФИО2, в ходе которого Школьников показал и пояснил, как нанес один удар ФИО2 в область носа левой рукой. (л.д. 151-153);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что механизм образования повреждения виде перелома костей носа согласно показаний подозреваемого ФИО1 (нанес ему удар с левой руки в область лица, примерно в область носа) возможен. Механизм образования повреждения виде открытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием пластичной субдуральной гематомы в левой лобно-теменной области без дислокации средних структур, контузионные очаги левой лобной области, травматическое субархноидальное кровоизлияние, перелом правой теменной и чешуи правой височной костей с переходом на пирамиду правой височной кости, перелом клиновидной кости), согласно показаний подозреваемого ФИО1 (нанес ему удар с левой руки в область лица, примерно в область носа.... после чего ФИО2 начал падать... Школьников демонстрирует падение, из положение стоя, на спину) не возможен, так как точка приложения силы сопровождавшаяся образованием ОЧМТ расположена в области правой ушной раковины, а падение после удара по показаниям подозреваемого ФИО1 произошло на заднюю поверхность тела (затылочная область головы), (л.д.158-162)

Исследовав все представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд учитывает, что обстоятельства нанесения ударов в область головы потерпевшего ФИО2 свидетелям и самому потерпевшему не известны, однако в материалах дела представлены письменные доказательства, заключения экспертов, которые сделали вывод что точка приложения силы сопровождавшаяся образованием ОЧМТ расположена в области правой ушной раковины, повреждение невозможно получить при ударе головой о плоскость падения (пол). Таким образом, объективными доказательствами подтверждено нанесение ФИО1 не менее двух ударов в область лица потерпевшего ФИО2 Суд признает достоверными и объективными заключения судебных экспертиз, которые научно обоснованы, поскольку были даны экспертами на основе специальных научных познаний, выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, надлежаще мотивированы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Субъективная сторона преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. По смыслу закона, лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего независимо от того, что виновный при его совершении допускал возможность наступления более тяжкого вреда здоровью.

Суд полагает, что вина подсудимого подтверждена совокупность собранных по делу доказательств, а также его показаниями, который в ходе судебного следствия не отрицал возможность нанесения нескольких ударов потерпевшему в силу физической подготовки и навыков боевых единоборств. Доводы, изложенные ФИО1 о том, что он не желал наступления тяжких последствий для потерпевшего, не влияют на квалификацию содеянного.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание его поведение в ходе судебного заседания, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом данных о личности ФИО1, который на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, который преступление совершил впервые, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на учете в КНД и КПНД не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, работает, работодателем характеризуется положительно, а также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи в воспитании сестер и содержании матери, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь потерпевшему ФИО2 Так же суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные в судом и подтверждены показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым он нанес удар в результате действий ФИО2, который выражался нецензурно и пытался нанести ему (ФИО1) удар.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку наличие алкогольного опьянения не повлияло на действия ФИО1, что подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, личность ФИО1, суд считает, что ФИО1, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, искреннего раскаяния в содеянном, о чем последний пояснил в судебном заседании, суд находит, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым.

Прокурором Советского района г. Красноярска заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в пользу ТФОМС Красноярского края в размере 61 996 руб. 46 коп. Ущерб состоит из расходов учреждений здравоохранения на лечение потерпевшего ФИО2, оплата за которое произведена ТФОМС Красноярского края.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, указав, что сумма ущерба не подтверждена, обоснованного расчета не содержится.

В соответствии с выпиской из реестра счетов об оказании медицинской помощи ФИО2 оказывалась медицинская помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях круглосуточного стационара, стоимость лечения составила 60 405 руб. 35 коп., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращениями по поводу заболевания, стоимость лечения составила 1591 руб. 11 коп., всего 61 996 руб. 46 коп.

Дополнительно расходы подтверждены выпиской из реестра по оплате медицинских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной страховой компанией ООО «СМК РЕСО – Мед», в соответствии с которой оплачено за стационар в связи с очаговой травмой головного мозга – 60405 руб. 35 коп., а также за лечение в КГБУЗ «КМБ № 2» у невролога в размере 1591 руб. 11 коп.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 37 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно статье 38 Закона по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В силу части 1 статьи 31 Закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Аналогично в соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Поскольку факт несения Фондом расходов на оплату лечения подтвержден, также подтвержден размер понесенных расходов медицинской страховой организацией, в связи с оказанным потерпевшему лечением, то исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 3 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края ущерб в сумме 61 996 руб. 46 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Г.В. Рудиш