Решение № 2-4620/2020 2-675/2021 2-675/2021(2-4620/2020;)~М-4245/2020 М-4245/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-4620/2020

Дело № 2-675/2021

44RS0001-01-2020-007106-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд города Костромы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на содержание жилого дома, находящегося в долевой собственности, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на содержание имущества, находящегося в долевой собственности (доля-3/8), сумму в размере 70825,88руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2324,78 руб., в обоснование требований указывает, что Истец являясь сособственником жилого дома (5/8 в праве) по адресу: <адрес> произвёл за свой счёт ремонтные работы на общую сумму 127000 (сто двадцать семь тысяч) руб., что подтверждается договором подряда, актом выполненных работ и распиской о получении денег. Так же Истец за свой счёт произвела замену газового оборудования, по требованию газовых служб, а именно: взамен газового котла АГУК был приобретён и установлен газовый котёл ГВ-23.2-1(М) «EUROSIT» общей стоимостью вместе с установкой и др. комплектующими, а так же с оплатой технического обслуживания - 60869 руб. Ответчик является собственником 3/8 доли в праве на жилой дом, и обязан нести бремя содержания имущества находящегося в общей долевой собственности, до настоящего времени оплату за ремонтные работы не производил. Исходя из указанного Истец произвёл расходы на ремонт жилого помещения и замену газового оборудования в размере 188869 руб., пропорционально доле в праве собственности 3/8 Ответчика, размер взыскания с ФИО2 составляет 70825,88 руб. На основании вышеизложенного, со ссылками на ст. 210,244,247,249 ГК РФ просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что получила часть дома в дар, вторым собственником является ответчик, в доме проживает только ФИО1 несколько лет ФИО2 там не появлялась, только на межевание земельного участка, в дом не заходила. Ее не интересует в каком состоянии находится строение. Так как с ответчицей отношения не поддерживает, ремонт не согласовывала, не обращалась с требованиями об участии в ремонте. Был заменен котел, газовая плита, так как истек срок эксплуатации, сделан ремонт для комфортности проживания. Окна заменены все, в одной комнате ремонт не делали, проводку не меняли. Данную комнату может предложить для использования ФИО2

ФИО2 требования не признала, пояснила, что полагает дом находился в нормальном состоянии, никто к ней не обращался об участие в ремонте, какой ремонт проводить не согласовывали, полагает, что необходимости ставить пластиковые окна не было, также не было необходимости в ремонте, качество дома устраивало. Неоднократно предлагала выкупить долю, но истец отказывается, также предлагала поделить дом, организовать отдельный вход.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, жилой дом с кадастровым номером 44:07:140301:94 площадью 86,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (5/8 доли), ответчику ФИО2 (3/8 доли).

Истец ФИО1 в жилом доме произвела ремонтные работы, что подтверждается договором подряда по ремонту жилого дома из материалов подрядчика от <дата> (с распиской о получении денежных средств в сумме 40 000 руб.), договором на изготовление свето-прозрачных конструкций из ПВХ от <дата>, квитанциями от <дата> на 11136 руб., от <дата> на 25 000 руб., товарный чек насос 5500 руб., товарный чек от <дата> котел 20300 руб., товарный чек от <дата> 7 000 руб., акт приемки внутридомого газопровода в эксплуатацию от <дата>, акт о приемке выполненных работ от <дата> установка бытового счетчика, проезд до места работ 990 руб., чек от <дата> газоэлектрическая плита 22315 руб., акт выполненных работ по ремонту жилого дома от <дата> с распиской о получении денежных средств в сумме 87 000 руб.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается, что в жилом доме проживает ФИО1, использует его в отремонтированной части, с 2014 года в эксплуатации находится новый газовый котел и газовая плита, одна комната закрыта и не ремонтировалась, также не менялась проводка в данном помещении, со слов истца она готова предоставить ФИО2 данную комнату для проживания. При рассмотрении дела ФИО1 пояснения изменила, сообщила суду о желании также отремонтировать в дальнейшем данную комнату.

Не отрицается одновременно сторонами по делу, что ФИО1 свои намерения по ремонту жилого дома с сособственником не обсуждала, не согласовывала, не направляла предложений по совместному финансированию ремонта, так же не согласовывались объем и необходимость проведения всех видов работ, согласование дальнейшего ремонта также не будет производить.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что все виды ремонтных работ, указанные в исковом заявлении, в доме были проведены. Все окна в доме, кроме окон веранды, были заменены на окна из ПВХ, фактически 8. В доме проведена новая электропроводка, смонтирован новый электросчетчик с автоматами защиты. Полный ремонт с оклейкой бумажными обоями, укладкой ламината, покраской потолков, заменой электропроводки выполнен только в комнатах 2 и 3 (они объединены путем сноса перегородки) в комнате 1 (холодная веранда) стены изнутри обшиты вагонкой (фототаблица № 5, фото 1 и 2). Выполнение работ по снятию старой штукатурки и шпаклевки, штукатурке и шпаклевке под новые обои, выравниванию пола фанерой не представляется возможным определить ввиду их скрытости и невозможности определить их выполнение в рамках указанных ремонтных работ. Работы по снятию настила из ДВП с полов, уборке и вывозу мусора можно подтвердить только предположительно, учитывая наличие таких покрытий полов в смежных комнатах 1 и 4, а также отсутствие мусора от ремонта в доме. Монтаж газового оборудования, указанного в прилагаемом к иску расчете: газового котла, насоса к газовому котлу, плиты газовой, газового счетчика подтверждается результатами осмотра и фотографиями.Таким образом, проведение ремонтных работ, указанных в исковом заявлении, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> основном формально подтверждается. Однако они выполнялись не во всем доме, а в отдельных помещениях и по различным видам работ. Каковы были договорные их объемы и стоимость по каждому виду работ невозможно определить, ввиду отсутствия таковых в договоре, акте выполненных работ и в смете. В этих документах дана только общая стоимость всех работ по ремонту.

Осмотр показывает, что в доме был произведен текущий ремонт. Согласно выписке из Единого государственного реестра об объекте недвижимости (лист дела 91) год завершения строительства жилого дома - 1960. То есть, срок фактической эксплуатации дома составляет 61 год. Все элементы жилого здания, которые подверглись ремонту, исчерпали срок эффективной эксплуатации до постановки на ремонт.Об этом же свидетельствует осмотр комнаты 5 в доме, которая не подвергалась ремонту и дает приблизительную характеристику состояния отделки помещений до ремонта (фототаблица № 4). Состояние отделки стен, образование в них трещин и отслоений, щели на полах говорят о том, что они нуждались в текущем ремонте. Поэтому необходимость в проведении в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ремонтных работ имелась. У эксперта нет оснований полагать, что на момент выполнения ремонтных работ или замены оборудования элементы конструкций или какое-либо оборудование угрожало жизни и здоровью граждан. В ходе осмотра не выявлено ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В материалах дела также нет сведений о наличии угрозы жизни и здоровью, исходящей от эксплуатируемых конструкций или оборудования на момент их замены. Поэтому нет оснований считать, что состояние жилого дома привело к невозможности их эксплуатации на момент проведения ремонта. Необходимость проведения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ремонтных работ, указанных в исковом заявлении, имелась, так как сроки эксплуатации многих элементов превышали продолжительность эффективной эксплуатации элементов конструкций до ремонта. Состояние жилого дома не угрожало жизни и здоровью граждан и не вело к невозможности его эксплуатации в том техническом состоянии, в котором находился жилой дом до ремонта.

В соответствии с пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения,.. . следует признавать непригодными для проживания, если.. . техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. (п. 38 Положения).

Не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания:.. . несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования (п. 41).

Согласно ВСН 58-88 (р): Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения «ОСНОВНЫЕ ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ», текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей».

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов».

Как следует из выводов эксперта, целью текущего ремонта данного дома являлось восстановление исправности (работоспособности) его конструкций (отделка и покрытие) и систем инженерного оборудования, а также поддержание эксплуатационных показателей. Замена и (или) восстановление строительных конструкций объекта, в том числе несущих конструкций, не предусматривалось. Т.е. конструкции, влияющие на безопасность дома по несущей способности и устойчивости, ремонтом не затрагивались.

Таким образом, на момент проведения ремонта жилой дом находился в состоянии пригодном для эксплуатации, сведений о том, что его отдельные конструкции не подвергались ремонтному воздействию с 1960 года, соответственно полностью изношены, не имеется.

В материалах дела отсутствуют данные о сроках фактической эксплуатации старого газового оборудования, одновременно АО «Газпром газораспределение Кострома» не давало никаких предписаний или иных документов о том, что газовое оборудование угрожает жизни и здоровью граждан и невозможна его эксплуатация в таком техническом состоянии, и что оно подлежит замене. В материалах дела имеется письмо от АО «Газпром газораспределение Кострома» от <дата> о том, что от ФИО1 поступила заявка от <дата> на проверку газового котла, однако затем поступил отказ от исполнения заявки.

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению.

Истец не получал согласие ответчика на производство ремонта домовладения, соглашения между сторонами о проведении ремонта дома, его объеме, стоимости не имеется, произведенные работы по текущему ремонту истец с ответчиком не согласовывал и произвел его из собственных предпочтений. Одновременно в материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств невозможности эксплуатации жилого дома в состоянии до ремонта, а также необходимость замены газового оборудования.

Недоказанность необходимости проведения ремонтных работ в жилом помещении вследствии невозможности его использования по назначению, в отсутствие сведений, что не проведение восстановительных мероприятий приведет к разрушению жилого дома, а также не достижение сособственниками согласия на проведение работ за счет общих денежных средств является, по мнению суда, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на содержание жилого дома находящегося в долевой собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов, поскольку обстоятельств необходимости ремонтных работ, в отсутствии согласия сособственника при рассмотрении дела, а также невозможности эксплуатации жилого дома до проведения текущего ремонта, не установлено. При этом состояние жилого дома, газового оборудования не создавало опасности для жизни и здоровья как лиц, в нем проживающих, так и иных граждан.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме

Судья С.В. Ветрова

Решение изготовлено 24 июня 2021