Решение № 2-1-540/2025 2-1-540/2025~М-1-494/2025 М-1-494/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1-540/2025

Дело № 2-1-540/2025

УИД 73RS0012-01-2025-001020-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе судьи Гуляева С.А.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, в обоснование указав, что она являлась собственником 505/1000 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по ***.

**.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, по которому она подарила ФИО2 принадлежащие ей 505/1000 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по ***. Данный договор истец заключила ввиду своего заблуждения, поскольку страдает рядом хронических заболеваний, в том числе неврологического характера. ФИО2 сбила её с толку, уговорив подписать договор. При этом в силу болезни, особенно после приема препаратов, у истца наблюдается снижение долгосрочной и краткосрочной памяти, дефицит внимания, замедленное мышление, снижение способности ориентироваться в меняющейся обстановке, снижение волевого компонента психики, способности к рассуждению и принятию решений. В связи с эти в момент заключения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Просила суд признать недействительным договор дарения 505/1000 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по ***, кадастровый номер №***, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным доводам, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, просили в иске отказать. При этом ФИО2 пояснила, что ФИО1 её ***, которая проживает в *** В настоящее время с *** проживает дочь ответчика. Ранее ответчик проживала с *** осуществляла за ней уход. В связи с этим, и поскольку у ответчика нет своего жилья, *** решила подарить ей свою долю жилого помещения, при этом ранее она в 2024 года она уже оформила на неё завещание на все принадлежащее имущество. О решении матери подарить жилое помещение ФИО5 сообщила всем родственникам, никто не возражал. *** настаивала оформить договор дарения и для его оформления дала доверенность её сожителю ФИО6 **.**.**** в нотариальной конторе у *** ФИО7 был оформлен договор дарения, который впоследствии был зарегистрирован в УФРС и право собственности на 505/1000 долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее матери перешло ФИО2 При даче доверенности и заключении договора ФИО1 действовала добровольно, к заключению договора её никто не принуждал, она сама настояла на заключение договора дарения. Её *** имеет различные заболевания в связи с возрастом, но каких- либо странностей в её поведении ответчик не замечала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации МО «Мелекесский» район Ульяновской области, ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, *** ФИО7, *** ФИО8, *** ФИО9 в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец ФИО1 – *** ответчика ФИО2 являлась собственником 505/1000 долей земельного участка с кадастровым номером №*** и расположенных на нём 505/1000 долей в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №*** по ***.

Из представленных в суд документов следует, что 26.09.2023 ФИО1 выдала *** ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на право управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, а также осуществлять иные права и обязанности (л.д. 60 - 62).

Согласно завещанию от 06.05.2024 ФИО1 все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим завещала ФИО2 (л.д. 66)

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.2025, ФИО1 доверяет ФИО6 подарить *** ФИО2 505/1000 долей земельного участка с кадастровым номером №*** и расположенных на нём 505/1000 долей в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №*** расположенные по *** (л.д. 67).

Согласно нотариально заверенному договору дарения (*** ФИО7 – ФИО8) от **.**.**** даритель ФИО10 через представителя ФИО6 действующего по нотариальной доверенности от 27.02.2025 (л.д. 67), безвозмездно передала, а одаряемая ФИО2 приняла в дар названные доли земельного участка и доли жилого дома, оценив имущество в 3 130 048 рублей. Расходы по заключению договора оплачены ФИО2 Как указано в данном договоре дарения, содержание статей 165, 167, 209, 288 - 292, 572 - 574, 578 ГК РФ сторонам известно, и договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора (л.д. 63-65).

Вышеуказанный договор и право собственности ФИО2 на подаренное имущество зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области **.**.**** (л.д. 29-32, 33).

Из показаний свидетелей ФИО11, следует, что она знакома с ФИО10 и её дочерью ФИО2, поскольку её *** ФИО6 сожительствует с ФИО2 Она неоднократно приезжала к ФИО10 они общались, она жаловалась на здоровье, но каких - либо странностей в её поведении замечено не было.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что сожительствует с ФИО2 С ФИО10 *** ФИО2 у него хорошие отношения, он часто помогает ей по хозяйству. ФИО2 также постоянно помогает матери, а в настоящее время с ФИО10 проживает дочь ФИО2 С начала 2024 года ФИО10 неоднократно предлагала подарить *** ФИО2 принадлежащее ей долю жилого дома и земельного участка, дала ей доверенность и даже написала завещание. О решении ФИО10 подарить жилье *** было известно родственникам ФИО2 Каких - либо странностей в поведении ФИО10 он не замечал. В феврале 2025 года ФИО10 предложила оформить дарственную и он вместе с ней и ФИО2 обращались к нотариусу, где ФИО10 оформила доверенность на право оформления договора дарения, который впоследствии и был оформлен.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 суду показали, что истец ФИО10 приходится им ***, а ФИО2 ***. В 2025 году им стало известно что ФИО10 подарила ФИО2 принадлежащие ей доли дома и земельного участка. Полагают, что она сделала это неосознанно, была в ведена в заблуждение, либо обманута, поскольку страдает неврологическим заболеванием, и принимая решение подарить имущество ФИО2 не могла осознавать характер своих действий и руководить ими.

Определением суда от 01.03.2017 года по делу была назначена ***. Согласно выводам комиссии экспертов ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, обусловленное повреждением и дисфункцией головного мозга. Выставлен диагноз: Энцефалопатия сочетанного генеза, паркинсонический синдром. Согласно выводам экспертов ФИО1 в момент оформления завещания и заключение договора дарения в отношении принадлежащих ей 505/1000 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №*** расположенные по *** с ФИО2 правильно понимала значение свих действий и могла руководить ими с учетом своих возрастных особенностей, приема лекарственных препаратов, состояния здоровья.

Суд с учетом других доказательств по делу, принимает данное экспертное заключение как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводов экспертов основаны на имеющихся в их распоряжении документах, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов истцом и её представителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения от **.**.**** недействительной сделкой, поскольку истцом и её представителем не представлено относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора и иных юридически значимых действий ФИО10 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Само по себе наличие у истца заболевания не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие заболеваний в такой степени выраженности, когда они лишают способности понимать значение своих действий или руководить ими. Отсутствие ФИО10 при подписании договора и регистрации следки в Управлении Росреестра по Ульяновской области заявления о не свидетельствует о том, что она не осознавала значение своих действий и руководить ими. Обоснованность выдачи ФИО10 *** ФИО2 генеральной доверенности, а также выдачи доверенности ФИО6 не оспаривается. Наличие психического расстройства выявленного при экспертном исследовании, не может являться бесспорным доказательством заблуждения истца относительно природы сделки, поскольку из представленных документов ясно следует, что предметом договора дарения выступали указанные в иске долей жилого дома, а также долей земельного участок на котором этот дом расположен.

Суд установил, что истец, являясь дееспособным лицом, что удостоверено нотариусами, собственноручно подписала все необходимые документы для оформления сделки дарения имущества, при этом была способна понимать значение своих действий или руководить ими. На момент проведения экспертизы ФИО1 также в полной мере с учетом возрастных особенностей, индивидуально - психологических особенностей, состояния здоровья, может правильно понимать фактическое содержание своих действий и руководить ими.

Доводы свидетелей ФИО12 и ФИО13 также не позволяют суду сделать вывод о том, что в момент принятия решения о заключении договора дарения и других юридически значимых действий ФИО10 не понимания значение своих действий или не могла руководить ими.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания договора дарения от **.**.**** недействительным.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, учитывая правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Гуляев

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.