Решение № 12-649/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-649/2017

копия

Дело №12-649/2017 (5-498/17(82))


Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2017 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего,, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>54,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 39 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п.п. 2.1.1 ПДДРФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, просил его отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: Указал, что исполняющий обязанности мирового судьи Н.А. Пархоменко оставил без внимания его доводы о том, что он не знал о том, что был лишен права управления транспортными средствами, судебного решения не получал. В материалах дела отсутствуют, как судебный акт о лишении его водительских прав, так и доказательства направления или выдачи ему этого судебного акта. Названные доказательства не были проверены и исследованы судом, им не дана оценка в мотивировочной части оспариваемого постановления. Также суд оставил без внимания и не проверил его доводы о том, что машину он продал и водительским удостоверением фактически не пользовался более двух лет. Сотрудник ГИБДД участвовал в рассмотрении настоящего дела и соответствующую информацию суду мог представить. Фактически, он добровольно исполнил решение суда, хоть и не знал о нем. Суд не установил факты управления им транспортными средствами в назначенный срок наказания. Обвиняя его в совершении административного правонарушения - управлении автомобилем без прав, и.о. мирового судьи Н.А. Пархоменко, кроме протокола <адрес> от 22.06.2017г. и рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от этого же числа, ссылается вместо документов, на некий список нарушений (косвенное доказательство). Нарушения эти не приведены в решении суда, не оценены судом. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое постановление надлежащим образом не мотивировано. И.о. мирового судьи оставил без внимания, исследования и оценки его доводы о том, что до 2013 года исполнение судебных постановлений о лишении водительских прав регулировалось Указанием Департамента обеспечения безопасности дорожного движения (ДОБДЦ) МВД РФ № от 11.02.2008г., которым устанавливался следующий порядок исполнения судебных актом о лишении водительских прав. Если в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, не была применена мера обеспечения производства по делу в виде изъятия водительского удостоверения, его изъятие осуществляется в рамках исполнения постановления судьи о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида. В соответствии с ч.1 ст.32.5 КоАП РФ, постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в примечании к статье 12.1 КоАП РФ. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. С этого же времени возникает необходимость исполнения данного постановления должностными лицами органов внутренних дел. В связи с тем, что на лицо, лишенное права управления транспортными средствами, не возложена обязанность сдачи водительского удостоверения, данное лицо должно быть надлежащим образом уведомлено о необходимости предоставления своего водительского удостоверения в орган внутренних дел (подразделение Госавтоинспекции) и последствиях невыполнения данного требования.

Как указывает заявитель, если сотрудниками Госавтоинспекции в течение года с момента вступления постановления в законную силу не предпринималось никаких действий по изъятию водительского удостоверения, постановление о лишении права управления транспортными средствами не подлежит исполнению в связи с истечением срока давности исполнения постановления. Исполнение такого постановления прекращается на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ. Течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица, либо его водительского удостоверения.

Также в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения прерывается срок лишения специального права. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. Срок начала уклонения следует исчислять с момента получения информации об уведомлении лица, лишенного права управления транспортным средством, о необходимости предоставления своего водительского удостоверения в орган внутренних дел (подразделение Госавтоинспекции). Управление транспортным средством лицом, в отношении которого прерван срок лишения права управления транспортными средствами, следует квалифицировать по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Заявитель считает, что если ГИБДД не озадачилось уведомлением нарушителя, то его нельзя считать уклоняющимся от сдачи водительского удостоверения, и к нему не могут применяться ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. Более того, если ГИБДД в течение года не сообщит гражданину о его обязанности сдать удостоверение, то по истечении этого срока наказывать такого водителя за вождение автомобиля и пользование водительским удостоверением уже нельзя. В нарушение вышеуказанного указания ДОБДД МВД РФ, никаких уведомлений о сдаче водительского удостоверения из органов внутренних дел он не получал. Следовательно, уже по истечении года с момента вступления в силу судебного акта о лишении его водительских прав, его нельзя считать уклоняющимся от сдачи водительского удостоверения. Данное обстоятельство суд не проверил, доказательств направления его уведомления о необходимости сдачи водительского удостоверения от ГИБДД не потребовал и не исследовал их в суде. В мотивировочной части оспариваемого постановления оценка этого обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, отсутствует. Его неоднократно останавливали ГИБДД, после того как он вновь, по истечении двух лет, начал пользоваться водительским удостоверением, пробивали по базе данных и ни разу не потребовали сдать удостоверение, не задержали. Шесть лет к нему нет никаких претензий. При задержании его 22.06.2017г. к нему вновь не применили меру обеспечения исполнения решения о лишении водительских прав: не изъяли у него водительское удостоверение. После вынесения оспариваемого постановления он неоднократно устно обращался в ГИБДД, спрашивая, что ему в дальнейшем делать с водительским удостоверением и не получил ответа. Спрашивал он об этом представителя ГИБДД и в судебном заседании, также не получив ответа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39.1 КоАП РФ, постановление оназначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если этопостановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступленияв законную силу (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 71-ФЗ). Поскольку отисполнения наказания в виде лишения водительских прав он не уклонялся, считает, что данное постановление не подлежало исполнению в отношении него. Кроме того, и.о. мирового судьи не проверил соблюдение срока приведения в исполнение постановления о лишении его водительских прав. Считает, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось, либо произведено не полностью, что в отношении него истек срок давности исполнения наказания, в связи с чем, производство по настоящему делу должно быть прекращено. Указывает, что фактически, вину свою в совершении предъявляемого ему административного правонарушения он не признал. Назначая наказание, суд необоснованно привлек его к двойной ответственности, одновременно назначив наказание в виде обязательных работ и наказание в виде административного ареста, с содержанием на период выполнения обязательных работ в спецприемнике МУ МВД России «Красноярское», что не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и противоречит статье 3.13 КоАП РФ, предусматривающей общественные работы в свободное от основной работы время. В отношении него оспариваемым постановлением арест избран в качестве дополнительного наказания. Суд не учел при этом ни его семейное, ни материальное положение, неадекватно ужесточив наказание. У него двое детей, на которых он добровольно выплачивает алименты: дочери - Елизавета 16 лет (пострадавшая 2.05.2017г. в ДТП) и Анастасия 7 лет. У него низкая заработная плата.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения не просил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 05.10.2016г. жалобу поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что в момент лишения прав управления КоАП РФ действовал в иной редакции, был иной порядок изъятия водительского удостоверения, предусматривалось его изъятие при составлении протокола об административном правонарушении. Исполнение решения суда возлагалось на органы полиции. Органы полиции ФИО1 никакого уведомления не присылали. В постановлении не указано, что ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в органы полиции. В ГИБДД при составлении административного материала ему сказали, что скорее всего его лишат прав управления. По этому он ездил не долго, продал автомобиль. Стал вновь ездить на автомобиле примерно с сентября 2014 года. Его неоднократно задерживали, претензий не было. Он решил, что все сошло. У него двое детей, сам он гипертоник, но инвалидности не имеет. Фактически в спецприемник он не помещался.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); списком нарушений (л.д.7), сведениями о правонарушении (л.д. 8).

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а также доводы защитника ФИО4 в судебном заседании несостоятельны, и расцениваются как способ защиты, вызванный желанием избежать административного наказания.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, признаю доводы жалобы ФИО1 безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Так, доводы о том, что и.о. мирового судьи вместо документов ссылается на список нарушений, которые не приведены в решении суда, не оценены судом, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения. Указанный список нарушений (л.д. 7), равно, как и сведения о правонарушении (л.д. 8) получены из базы данных ГИБДД, удостоверены надлежащим образом и являются доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен специального права на срок 18 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также о том, что водительское удостоверение изъято не было. Изложенное соответствует выводам и.о. мирового судьи, приведенным в обжалуемом постановлении.

Представленная в суд при рассмотрении жалобы копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> не опровергает, а лишь подтверждает выводы и.о. мирового судьи.

Доводы о том, что ФИО1 не знал о лишении прав управления транспортным средством несостоятельны, поскольку он не мог не знать о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей лишение прав управления транспортными средствами. То, что он знал о привлечении к административной ответственности и о том, что может быть лишен прав управления транспортным средством, в связи с чем, продал автомобиль, следует и из пояснений защитника ФИО4 в судебном заседании. Из представленной в суд защитником ФИО4 копии постановления от 14.11.2011г. следует, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела 14.11.2011г.

Соответственно до того, как начать управление транспортным средством, ФИО1 должен был быть заинтересованным в получении информации о том, не лишен ли он прав управления. При этом он имел возможность получить информацию о принятом по делу решении, сдать водительское удостоверение.

Доводы об истечении срока исполнения постановления несостоятельны, поскольку водительское удостоверение у него не изымалось, сам он мер к сдаче водительского удостоверения не принимал, уклонился от исполнения постановления. Начало срока исполнения постановления по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ должно исчисляться с момента сдачи водительского удостоверения, течение срока исполнения административного наказания прервалось, что не свидетельствует о появлении у ФИО1 права управления транспортным средством.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен права управления транспортным средством.

Продажа ФИО1 автомобиля, равно, как иные доводы, изложенные в жалобе, не имеют правового значения.

При рассмотрении дела и.о. мирового судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего, и.о. мирового судьи пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 39 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил требования п.п. 2.1.1 ПДД РФ.

Каких-либо бесспорных доказательств, доводов, являющихся основанием для отмены постановления и.о. мирового судьи, в суд, рассматривающий жалобу, представлено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении и.о. мирового судьи не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

Доводы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания без учета наличия у него детей безосновательны, достоверных сведений о наличии детей и.о. мирового судьи представлено не было.

Считаю возможным, признать смягчающими административную ответственность обстоятельствами наличие у ФИО1 несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, при этом наказание за правонарушение назначено в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному, размер назначенного наказания снижению не подлежит. При назначении наказания и.о. мирового судьи были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имеющиеся данные о личности ФИО1, его материальном семейном имущественном положении. Учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Кроме того, мировым судьей допущена описка в указании месяца совершения правонарушения – июня вместо «июля», а время, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения установлены верно. В связи с чем, указанная описка подлежит исправлению путем внесения в постановление изменений.

Кроме того, следует исключить из постановления указание на возложение исполнения постановления на начальника Специального приемника МУ МВД России «Красноярское» для содержания арестованных лиц в административном порядке и содержание в спецприемнике МУ МВД России «Красноярское», поскольку наказание в виде административного ареста ФИО1 не назначалось.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов изменить:

Уточнить дату совершения административного правонарушения тем, что оно совершено 22 июля 2017 года.

Признать смягчающими административную ответственность обстоятельствами наличие у ФИО1 несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

Исключить из резолютивной части постановления фразу: «Возложить исполнение постановления на начальника Специального приемника МУ МВД России «Красноярское» для содержания арестованных лиц в административном порядке и содержать в спецприемнике МУ МВД России «Красноярское»».

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 24.07.2017 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья А.А. Вальков

Копия верна: