Решение № 12-840/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 12-840/2017

Дело № 12-840/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Фадеева О.В.,

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием заявителя ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО3 на постановление № 18810159170712149886 от 12.07.2017 инспектора отдела по ИАЗ отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4,

установил:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 № 18810159170712149886 от 12.07.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению № 18810159170712149886 от 12.07.2017, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в 17:05:48 часов на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель транспортного средства -МАРКА- г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 «Направление движения по полосам» или разметкой 1.18, выполнив поворот налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определение от 20.07.2017 года Губахинского городского суда Пермского края и определением от 25.07.2017 года Ленинского районного суда г. Перми жалоба ФИО3 по подсудности направлена в Свердловский районный суд г. Перми. В жалобе ФИО3 указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, т.к. он не совершал указанного нарушения, поскольку, в этот день его автомобиль находился в пользовании у другого лица.

В судебном заседании заседание заявитель доводы жалобы поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, ФИО2 участвовал в Арбитражном суде. До города Перми данной автомашиной управлял он, а по городу Перми машиной управлял ФИО1 Кроме того, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом, которое не имело на то законных оснований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что автомобилем -МАРКА- г/н № ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> управлял он. Смоляков находился на переднем пассажирском сиденье.

Свидетель ФИО2 в суде указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО3 по городу Перми управлял ФИО1 ФИО3 находился на переднем пассажирском сиденье.

Выслушав заявителя, свидетелей, судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.. 1.3. Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 5.15.1 "Направления движения по полосам". Показывает - число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Знак 5.15.2 "Направления движения по полосе". Разрешенные направления движения по полосе.

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Согласно ст.12.16 ч.2 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч..4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из примечания следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы ФИО3 о том, что постановление вынесено должностным лицом, которое не имело на то законных оснований состоятельны, и не основаны на законе, поскольку дела о нарушениях, квалифицируемых по ч. 1 и 2, а также ч. 4 - 7 ст.12.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ).

Из исследованных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05:48 часов за рулем автомобиля, в момент совершения правонарушения, находился не ФИО3, а водитель ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, а также приложением к договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которого ФИО1 допущен к управлению т/с -МАРКА- г/н №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что исследованными доказательствами и свидетельскими показаниями в суде нашел подтверждение факт, что за рулем автомобиля находился не ФИО3, а иное лицо, поэтому постановление в отношении него подлежит отмене.

В связи с отменой постановления должностного лица от 12.07.2017, отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, производство по делу в отношении нее подлежит прекращению на основании требований ст. 24.5 ч. п.2 КоАП Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление 18810159170712149886 от 12.07.2017 инспектора отдела по ИАЗ отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 в отношении ФИО3, отменить.

Прекратить производство по административному делу в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья: О.В. Фадеева