Решение № 2-421/2025 2-421/2025~М-312/2025 М-312/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-421/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года <адрес>

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Овчинниковой А.В., помощнике судьи Л.А,,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Поздняковой К.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от Д.М.Г.,

представителя ответчика ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» - О.М,, действующей на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал, с учетом увеличения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 с Д.М.Г. по Д.М.Г. (11 лет 8 мес. 26 дн.) работал в ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал в должности авиационный техник по ПиД 1 кл. (6 р) в ИАС <адрес>. Д.М.Г. у истца впервые установлено профзаболевание: заключительный диагноз Д.М.Г. «<данные изъяты> За период работы <данные изъяты> ФИО1 подвергался воздействию шума тяжести трудового процесса превышающего ПДУ. Причиной профессионального заболевания послужило длительнее многократное, воздействие на организм вредных производственных факторов. За время работы ФИО1 в гражданской авиации среднесуточный эквивалентный уровень шума, воздействовавшего на него, превышал предельно-допустимые нормы до 15,3 дБА. На основании извещения работодателя за № от Д.М.Г. была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от Д.М.Г. №, в которой установлены вредные основные производственные факторы по должности: шум, тяжесть трудового процесса, превышение шума на 15,3 дБА, также содержатся сведения о том, что ФИО1 находился под наблюдением в амбулатории ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» с Д.М.Г. В Д.М.Г. обратился за медицинской помощью в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» к врачу-терапевту с жалобами <данные изъяты>. Был направлен на консультацию к <данные изъяты><адрес>. Д.М.Г. врачом <данные изъяты> выявлены признаки <данные изъяты>. Д.М.Г. истец обратился с заявлением Департамент труда и занятости населения <адрес>, в целях проведения государственной экспертизы условий труда, выдано заключение № от Д.М.Г., из содержания которого следует вывод, что фактические условия труда на рабочем месте № <данные изъяты> (6 разряда) ООО Авиапредприятия «Газпром авиа» Томский филиал ФИО1 по гигиенической оценке не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда по шуму и тяжести трудового процесса итоговый класс(подкласс) условий труда 3.3 (вредные условия труда третьей степени). ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с Д.М.Г. по Д.М.Г. с диагнозом <данные изъяты>». Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах <данные изъяты> % с Д.М.Г. бессрочно. Д.М.Г. ОСФР по <адрес> и <адрес> ФИО1 назначена единовременная страховая выплата. Д.М.Г. ОСФР по <адрес> и <адрес> ФИО1 назначены ежемесячные страховые выплаты. Филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Таким образом, у истца прослеживается наличие профзаболевания, которое развивалось по причине длительного воздействия вредного фактора шума, превышающего ПДУ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял, воспользовался правом на защиту своих интересов посредством участия в процессе представителя ФИО2. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме с учетом увеличения, дополнительно пояснив, что профессиональное заболевание истцу впервые установлено Д.М.Г., в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляя работу в условиях длительного воздействия вредного физического фактора. Средняя продолжительность рабочего дня составляла десять часов, наряду с шумом, имела место тяжесть трудового процесса. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда, указано, что уровень шума превышает допустимые нормы. Работодатель не обеспечивал своих работников средствами индивидуальной защиты, а именно, противошумными наушниками, что подтверждается картой аттестации рабочих мест от Д.М.Г. Со слов истца, наушники были предоставлены только в Д.М.Г.. При воздействии шума на организм человека, <данные изъяты> ФИО1 была рекомендована <данные изъяты>. При профессиональном заболевании наличие морального вреда уже подразумевается. До ответчика ФИО1 29 лет работал в такой же должности, но в другом авиационном предприятии.

Аналогичные доводы содержатся в письменных дополнениях к исковому заявлению от Д.М.Г..

Представитель ответчика ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» О.М,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление: ФИО1 был принят в ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал Д.М.Г. <данные изъяты> (6 разряда) в ИАС, трудовой договор расторгнут Д.М.Г. в связи с выходом на пенсию по возрасту. До трудоустройства в ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал истец длительное время (Д.М.Г.) осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в организациях гражданской авиации, подвергался воздействию вредных производственных факторов. Общий стаж работы, согласно акту о случае профессионального заболевания от Д.М.Г., в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составлял <данные изъяты>, при этом в Томском филиале ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» <данные изъяты>. Учитывая профмаршрут истца, продолжительный стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, заболевание у истца возникло не одномоментно в период работы истца в Томском филиале ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», а развивалось длительный период времени работы истца в гражданской авиации, в том числе у других работодателей, в связи с чем, при определении размера компенсации морального вреда подлежит учету степень вины работодателя в причинении вреда здоровью вследствие профессионального заболевания. ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» были выполнены все закрепленные в трудовом законодательстве требования по охране труда с целью создания безопасных условий труда. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № от Д.М.Г. рабочее место авиационного техника по планеру и двигателям соответствует требованиям обеспеченности СИЗ в соответствии с действующими обязательными Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам гражданской авиации. В перечне СИЗ, положенных работнику согласно действующим требованиям отсутствуют наушники противошумные. Предложений по улучшению обеспеченности СИЗ нет. Замечание об обеспечении рабочего места противошумными наушниками носит рекомендательный характер и не является обязательным по действующему отраслевому законодательству, при этом названные рекомендации работодателем были выполнены. В карте специальной оценки условий труда № авиационного техника по ПиД от Д.М.Г. рекомендации по улучшению условий труда отсутствуют. В протоколе оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте №/С от Д.М.Г. имеются сведения о наличии у работников СИЗ - наушники противошумные. Рабочее место соответствует требованиям обеспеченности работников СИЗ. По сведениям содержащимся в карте СОУТ № от Д.М.Г., в рекомендациях работодателю по улучшению условий труда по шуму имеется указание обеспечить применение средств индивидуальной защиты органов слуха при выполнении работ в зоне воздействия вредного производственного фактора, для снижения воздействия акустического фактора. Томский филиал ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» на постоянной основе выполняет весь комплекс мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих. Обеспеченность работников подвергающихся воздействию акустического фактора СИЗ (наушниками противошумными) подтверждена сведениями содержащимися в протоколе оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте №/С от Д.М.Г., их применение при выполнении работ при работающих двигателях воздушного судна, т.е. под воздействием шума, является обязательным для работника. При этом фактическое время выполнения работ авиатехника в соответствии с Регламентом технического обслуживания вертолета при работающем вертолете составляет не более 20 минут за смену, тогда как результат измерений величин показателей шума в протоколе оценки условий труда при воздействии шума указан как эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день. Все остальное рабочее время в течение смены авиатехник по ПиД выполняет работы на неработающем воздушном судне. Работодателем производится обучение работников требованиям охраны труда, техники безопасности, проводятся инструктажи по охране труда, первичные и периодические медицинские осмотры, в соответствии с условиями коллективного договора осуществляется ежемесячное начисление и выплата компенсации за работу во вредных условиях труда, предоставляется дополнительный отпуск за работу во вредных условиях, т.е. выполняется весь комплекс мер закрепленный в Трудовом кодексе Российской Федерации. Обязанность работодателя по созданию безопасных условий и охраны труда, исключающих воздействие неблагоприятных производственных факторов на здоровье работника Авиапредприятием была исполнена в полном объеме. Факт возникновения у истца профессионального заболевания в период его работы в ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал не доказан, каких-либо свидетельств того, что воздействию вредных производственных факторов он подвергался только в Томском филиале представлено.

Дополнительно пояснила, что в заключении экспертов указан Приказ Министерства здравоохранения РФ от Д.М.Г. №, который утратил силу Д.М.Г.. В заключении экспертов указано, что была исследована медицинская карта на имя ФИО3, тогда как должны были исследовать медицинскую документацию ФИО1, при этом сам ФИО1 в экспертное учреждение для проведения исследований не приглашался. Полагает, что заключение комиссии экспертов № от Д.М.Г. не является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям законодательства, поскольку не содержит однозначных выводов, таким образом, судебные расходы не могут быть возложены на ответчика, который не заявлял ходатайство о проведении такой экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 2, 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Ч.1 ст.214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО5 Г. года рождения, с Д.М.Г. по Д.М.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО Авиапредприятием «Газпром авиа» в качестве <данные изъяты> (6р) в ИАС <адрес>.

Д.М.Г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (приказ от Д.М.Г. №л).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> судов ИАС ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал, утвержденной Д.М.Г. с которой ФИО1 был ознакомлен Д.М.Г., в должностные обязанности входит: техническое обслуживание вертолетов и двигателей в соответствии с действующей эксплуатационной документацией, выполняет периодические и оперативные виды работ, замену и регулировку агрегатов в соответствии с имеющимся допуском и по видам работ определенных тарификационным справочником (п.1.6). Авиатехник по ПиД обязан: лично в полном соответствии с требованиями ЭД, с высоким качеством и своевременно выполнять все работы по ТО авиационной техники, а также демонтажно-монтажные работы при замене частей, изделий, узлов и деталей, проверке работоспособности и правильности функционирования систем и изделий, работы по буксировке ВС и транспортированию изделий работы по отбору проб ГСМ (масла, спецжидкости и т.п.)., осуществлять непосредственное выполнение технического обслуживания ВС на участках технического обслуживания при безусловном обеспечении безопасности полетов. Уметь определять техническое состояние АТ, выявлять причины отказов и неисправностей, устранять неисправности в соответствии с утверждёнными технологическими указаниями, при необходимости под контролем инженера выполнять регулировочные наладочные работы. Руководить подъездом спецтранспорта к воздушному судну. Осуществлять заправку ВС авиаГСМ и выполнять установленную технологию по заправке ГСМ (п.2.1, 2.2, 2.16, 2.17). Обязан применять спецодежду и другие средства защиты, использовать безопасные приемы труда, соблюдать при этом все требования безопасности и охраны труда (п.2.24).

В соответствии со справкой заместителя начальника филиала – начальника ИАС ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал, журнала учета рабочих смен, режим работы ФИО1 сменный (два дня рабочие, два дня выходные). Учет рабочего времени суммированный, исходя из годовой нормы рабочего времени. В соответствии с регламентом технического обслуживания вертолета Ми-8Т, регламента технического обслуживания вертолета Ми-8АМТ авиатехник обязан проследить за работой двигателей при запуске, отключить аэродромный источник электропитания и проследить за взлетом (выруливание) вертолета, т.е. в это время авиатехник подвергается воздействию шума превышающего технические нормы. Время нахождения в зоне повышенного шума составляет 20 минут за смену. Остальное время специалист занят выполнением регламентных работ на неработающем вертолете.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от Д.М.Г. №, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по <адрес>, основанием для составления которой послужило извещение № от Д.М.Г. об установлении предварительного диагноза: <данные изъяты>, выданное ОГАУЗ «Колпашевская РБ», <данные изъяты> (6 разряда) в ИАС ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал ФИО1, с общим стажем работы в данной профессии 41 год 7 месяцев, подвергался воздействию вредных производственных факторов: шум, тяжесть трудового процесса. Влияние совокупности вредных производственных факторов во время работы могло привести к профессиональному заболеванию. Превышение шума, локальная и общая вибрация, инфра- и ультразвуку на 15,3 дБА.

В соответствии с выписным эпикризом ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» <данные изъяты>», ФИО1 находился на <данные изъяты> с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с заключением врачебной комиссии ОГУЗ «Томская областная клиническая больница» от Д.М.Г. №, ФИО1 находился в отделении «Центр профпатологии» на первичной экспертизе связи заболевания с профессией с Д.М.Г. по Д.М.Г., установлен диагноз: <данные изъяты> Имеется причинно-следственная связь хронического заболевания с профессиональной деятельностью. Показано <данные изъяты>

Согласно консультативного заключения врача <данные изъяты> от Д.М.Г. Томского сурдологического центра, диагноз ФИО1: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>

ФИО1 обращался на прием к врачу <данные изъяты> Д.М.Г. с жалобами на <данные изъяты>

На основании извещения отделения «Центр профессиональной патологии» ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» от Д.М.Г. комиссией ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> проведено расследование выявленного профессионального заболевания, в ходе которого установлено, что ФИО5 Г. года рождения, место работы ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал, установлен диагноз Д.М.Г. <данные изъяты>. Проведено расследование, в ходе которого установлено, что профзаболевание выявлено при медицинском осмотре, ранее не имелось. ФИО1 в период работы подвергался воздействию шума, тяжести трудового процесса превышающего ПДУ. Фактов несоблюдения технологических регламентов, производственного процесса, эксплуатации технологического оборудования, нарушений режима труда не выявлено. Причиной возникновения профзаболевания послужило длительное, многократное воздействие на организм вредных производственных факторов. За время работы ФИО1 в гражданской авиации среднесуточный эквивалентный уровень шума, воздействовавшего на него, превышал предельно-допустимый до 15.3 дБа. Вина работника не установлена. По результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания от Д.М.Г., утверждённый заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>,

В соответствии с характеристикой условий труда работника, направляемого на освидетельствование в Бюро МСЭ от Д.М.Г., составленной ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал, ФИО1 работает в должности <данные изъяты> работы <данные изъяты>, работа в помещении, 1 этаж, работы на открытом воздухе – ангар. Режим труда 11 часов, сменный график, общее время перерывов 45 минут, выполняет работы по ТО авиационной техники, также демонтажно-монтажные работы при замене частей, изделий, узлов и деталей, проверке работоспособности и правильности функционирования систем и изделий, работы по буксировке ВС и транспортированию изделий работы отбору проб ГСМ, осуществляет непосредственное выполнение технического обслуживания ВС. Выполняет наладочные работы, оформляет производственно-техническую документацию на выполненные работы. Осуществляет заправку ВС авиаГСМ. Руководит подъездом спецтранспорта к воздушному судну. Принимает участие в проведении аварийно-спасательных работ в составе нештатной аварийно-спасательной команды. В соответствии с результатами проведенной специальной оценки от Д.М.Г. условия труда по должности авиатехника по ПиД признаны вредными, класс условий труда 3.3. Зарегистрированы проявления болезни на работе: <данные изъяты>

По результатам медико-социальной экспертизы Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», с учетом установленной степени утраты профессиональной трудоспособности (<данные изъяты> бессрочно) разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, заключающаяся <данные изъяты>).

Согласно справки № № от Д.М.Г., АнисимовуА.П, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с Д.М.Г. бессрочно.

Из приказа ОСФР по <адрес> и <адрес> №-В от Д.М.Г. следует, что ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме 23711 рублей 76 копеек в следствие повреждения здоровья в связи с профессиональным заболеванием, полученным Д.М.Г. в период работы в ООО Авиапредприятие «Газпром авиа».

Приказом ОСФР по <адрес> и <адрес> №-В от Д.М.Г. ФИО1 в следствие повреждения здоровья в связи с профессиональным заболеванием, полученным Д.М.Г. в период работы в ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 15576 рублей 02 копеек с Д.М.Г. бессрочно.

Заключением государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работника №, проведенной Департаментом труда и занятости населения <адрес>, и утвержденной Д.М.Г., установлено, что фактические условия труда на рабочем месте № <данные изъяты> (6 разряда) ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал ФИО1 по гигиенической оценке не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда по шуму и тяжести трудового процесса (итоговый класс (подкласс) условий труда 3,3 (вредные условия труда третьей степени)).

Карта № от Д.М.Г. специальной оценки условий труда <данные изъяты>-авиационной службы на участке технического обслуживания воздушных судов в Томском филиале ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» содержит сведения о том, что работники, занятые на указанном рабочем месте, подвергаются таким вредным (опасным) факторам как шум, величина которого, в соответствии с протоколом измерения и оценки условий труда при воздействии шума №/Ш (дата проведения измерений Д.М.Г.), на участке ТО ВС составляет 94 дБА, дано заключение о том, что класс условий труда – 3.2. При оценке эффективности СИЗ на рабочем месте, в протоколе №/С от Д.М.Г. указано на наличие противошумных наушников.

В карте № от Д.М.Г. специальной оценки условий труда <данные изъяты>-авиационной службы на участке технического обслуживания воздушных судов в Томском филиале ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» класс оценки условий труда определен 3.3 с учетом такого фактора производственной среды как шум и тяжесть трудового процесса. В соответствии с протоколом измерения и оценки условий труда при воздействии шума №-Ш от Д.М.Г. (дата проведения измерений Д.М.Г.), на перроне составляет 98.3, в ангаре 72.6. Даны рекомендации по улучшению условий труда: шум: при выполнении работ в зоне воздействия вредного производственного фактора обеспечить применение средств индивидуальной защиты органов слуха (для снижения воздействия акустического фактора). (л.д. 104-105).

В соответствии с личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1, наушники противошумные были выданы Д.М.Г. (выдаются 1 на 5 лет).

Положениями коллективного договора на Д.М.Г. ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать своим работникам нормальные условия труда для выполнения ими трудовых обязанностей, осуществлять мероприятия в области охраны труда, приобретать средства индивидуальной защиты по технике безопасности, медицинские профилактические средства (п.2.2.2).

Авиапредприятие несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью работника увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. Помимо возмещения вреда, которое должно быть произведено потерпевшему в соответствии с действующим законодательством РФ, авиапредприятие выплачивает возмещение компенсации (п.81., 8.2).

В целях возмещения морального вреда, компенсации расходов на лечение и другие виды медицинской и социальной помощи работникам авиапредприятия, пострадавшим от несчастных случаев или получившим профессиональное заболевание в связи с выполнением своих трудовых обязанностей выплачивается дополнительное единовременное пособие 30000 рублей (п.4.1 приложения).

В соответствии с приложение к коллективному договору, работникам авиапредприятия установлена доплата за работу с вредными условиями труда, в том числе авиационному технику по планерам и двигателям 12% к тарифной ставке (окладу).

Согласно карте-наряду №, № от Д.М.Г., ФИО4, К., начало обслуживания Д.М.Г. с <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.М. показал, что работал в ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал в период Д.М.Г. <данные изъяты> обязанности одинаковые, работали посменно, иногда в одной смене. Истец стал жаловаться на <данные изъяты>. ФИО1 не был обеспечен никакими средствами индивидуальной защиты, противошумных наушников у него не видел. Ответчиком средства индивидуальной защиты ушей не выдавались. Инструктажи по соблюдению техники безопасности, обучение проводились регулярно, самостоятельно к работодателю с просьбой о предоставлении средств защиты слуха не обращались. В ходе рассмотрения своего иска пояснил, что были противошумные наушники, так как не понял вопроса.

Допрошенный в качестве свидетеля Е.А, показал, что работает в авиапредприятии «Газпром авиа» Томский филиал начальником участка технического обслуживания воздушных судов с Д.М.Г. ФИО1 работал у него в подчинении <данные изъяты> в течение двух <данные изъяты> облуживанию. В его обязанности входило выполнение оперативно-технического обслуживания воздушных судов, то есть подготовка воздушного судна к вылету, а также подготовка судна после совершения полета. Работали посменно, два через два, режим работы с 07:00 утра до 19:00 вечера, один час обед. При проведении технического обслуживания воздушных судов ФИО1 подвергался воздействию шумового фактора в случае запуска двигателей на стоянке, а также при отключении двигателей при прослушивании каких-либо систем. При работе в ангаре в закрытом помещении работники не подвергаются шумовому воздействию. Общая продолжительность нахождения при запущенном двигателе не более 10 минут, согласно регламенту, а при встрече продолжительность еще меньше. В иных случаях работы при работающем воздушном судне запрещены. В карте наряда фиксируются работы, которые выполнялись на воздушном судне, работы перед полетом и после полета воздушного судна, определить точно сколько времени ФИО1 находился при работающем двигателе нельзя. При этом, техническое обслуживание воздушных судов с работающими двигателями проводится не в каждую смену. Работники обеспечены средствами индивидуальной защиты, у них имеется спецодежда, очки, противошумные наушники. Выдача противошумных наушников фиксируется в индивидуальной карте по обеспечению средствами СИЗ. Работникам приходится иногда напоминать, но не уклоняются от применения противошумных наушников. Превышение шума при работающем двигателе имеется, на сколько не может пояснить, также к вредным условиям относится работа на высоте, работа с химическими жидкостями, а также тяжесть трудового процесса. При выходе на смену, ФИО1 проходил медицинский контроль, после чего начальник смены определяет объем работы, после выпуска воздушного судна выполнял работы, которая имелась на участке, после чего предоставлялся один час обеда. После обеда встречал воздушное судно, выполнял послеполетную подготовку, заполнял необходимую документацию, а в 19:00 смена заканчивалась. Инструктаж по технике безопасности проводился. Порядок применения ФИО1 противошумных наушников не может пояснить, но нарушений не фиксировал. В случае нарушения работником порядка применения средств индивидуальной защиты, составляется акт. В отношении ФИО1 таких актов не составлялось. За период совместной работы у ФИО1 жалоб не было. В среднем до Д.М.Г. интенсивность полетов составляла в среднем один или два вылета в день, но бывает и не каждый день, всегда по-разному.

Свидетель Л.П. в судебном заседании показала, что состоит в браке с ФИО1 с Д.М.Г., работа <данные изъяты>

Свидетель Т.П. показала в судебном заседании, что истец <данные изъяты>

Обращаясь с иском в суд ФИО1 указал, что в период работы у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у него возникло профессиональное заболевание: <данные изъяты> в связи с чем с ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700000 рублей.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

П.1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на работника вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Следовательно, возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений порядка их применения в их взаимной связи лицом, ответственным за возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием работника, является работодатель во время исполнения работником трудовых обязанностей, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. По общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности на работодателя по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а работодатель – ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении такого вреда.

В соответствии с п. 34 Санитарных правил и норм САНПИН Д.М.Г.-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением № от Д.М.Г. Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, гигиеническими нормативами, используемыми для оценки уровней воздействия шума на рабочих местах, являются: эквивалентный уровень звука (LpAeqT, дБА), уровень, воздействующий на работающего за рабочую смену (измеренный или рассчитанный относительно 8 ч рабочей смены); максимальные уровни звука A, измеренные с временными коррекциями S и I (LpA max) - наибольшая величина уровня звука, измеренная на заданном интервале времени со стандартной временной коррекцией; пиковый корректированный по C уровень звука (LpC peak), дБС - C - взвешенное наибольшее значение за время измерений.

В силу положений п. 35 Санитарных правил и норм САНПИН Д.М.Г.-21 нормативным эквивалентным уровнем звука (LpAeqT, дБА), на рабочих местах, является 80 дБА. Максимальными уровнями звука A, измеренными с временными коррекциями S и I, являются 110 дБА и 125 дБА соответственно. Пиковым корректированным по C уровнем звука (LpC peak), дБС является 137 дБС.

Аналогичные показатели уровня шума были приведены в ранее действующем СанПиН 2.Д.М.Г.-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от Д.М.Г. №.

Учитывая положения ст.56 ГПК РФ, по ходатайству стороны истца с целью проверки наличия причинно-следственной связи между заболеванием истца - <данные изъяты>, превышающего ПДУ, с его профессиональной деятельностью в ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал в период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г. определением суда от Д.М.Г. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от Д.М.Г. отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», дебютом, т.е. периодом начала возникновения заболевания ФИО1 следует считать Д.М.Г., когда впервые был установлен диагноз «<данные изъяты> До указанной даты сведений о снижении слуха в медицинских документах нет. Согласно медицинского заключения о наличии профессионального заболевания № от Д.М.Г. на имя ФИО5 Г..р., данное заболевание профессиональное и находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал в ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал. Заболевание «возникло в результате длительного воздействия повышенного шума, связанного с конструктивными недостатками воздушных судов». Для подтверждения диагноза профессионального заболевания ФИО1 обращался на прием <данные изъяты>

Работа ФИО1 в гражданской авиации в Колпашевском авиаотряде с Д.М.Г. по Д.М.Г., в Колпашевском филиале ФГУП «Томск Авиа» с Д.М.Г. по Д.М.Г., в ООО «Авиакомпания «Томск-Авиа» с Д.М.Г. по Д.М.Г. повлияла на возникновение данного заболевания, так как условия труда по уровню шума на этих предприятиях были вредными (превышение ПДУ по уровню шума - класс условий труда по уровню шума - 3.3 (вредный) - согласно данных карт и протоколов оценки условий труда № от Д.М.Г. и от Д.М.Г., № от Д.М.Г., № от Д.М.Г.. Определение степени вины ООО Авиапредприятия «Газпром авиа» Томского филиала в развитии у истца ФИО1 <данные изъяты> в процентом выражении от общего периода работы истца в гражданской авиации ответчика не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

Согласно требований Приказа МЗ РФ «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» от 28.05.2001 № 176 в п.V. «Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний у лиц, изменивших место работы» в п.п 5.2 «извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) направляется в центр госсанэпиднадзора (в настоящее время - «Управление Роспотребнадзора) по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрации», т. е. в данном случае это предприятие - ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал (акт о случае профессионального заболевания составлен и оформлен от Д.М.Г. без возражения работодателя ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал.

Согласно Постановления Правительства РФ от Д.М.Г. № (с последними изменениями от Д.М.Г.) степень утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливается учреждениями медико- социальной экспертизы.

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности серии МСЭ-2009 № от Д.М.Г. ФИО1, по результатам прохождения медико-социальной экспертизы установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № процентов. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с Д.М.Г. бессрочно.

Суд, оценивая приведенное экспертное заключение ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» по правилам статьи 86 ГПК РФ, принимает его в качестве надлежащего доказательства, позволяющего разрешить спорные правоотношения, поскольку заключение отвечает положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено специалистами, имеющими необходимые образование, квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробные описания проведенных исследований, однозначные ответы на все поставленные судом вопросы; выводы комиссии научно обоснованы, согласуются с фактическими данными, содержащимися в представленных для исследования документах и материалах дела.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку они соответствуют и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе фактическим условиям труда.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении эксперты ссылаются на приказ Министерства здравоохранения РФ «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» от 28.05.2001 №176, утративший силу с 01.09.2025 судом отклоняются, так как на момент направления извещения в отношении ФИО1 он являлся действующим и закреплял, в том числе форму извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), направляемую в органы Роспотребнадзора.

Указание в тексте заключения эксперта «ФИО3.» суд расценивает как техническую опечатку, не влияющую на выводы экспертов, учитывая, что медицинская документация экспертам предоставлена именно на ФИО1

Не исполнение определения суда в части личного обследования истца не влечет недействительность экспертного заключения, учитывая, что процент утраты профессиональной трудоспособности истца на период проведения судебного-медицинской экспертизы не установлен

Учитывая, что комиссия экспертов относительно процента утраты общей трудоспособности истца на момент проведения экспертизы не высказалась, указав, что степень утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим профессиональное заболевание, устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы, оснований для личного обследования ФИО1 не имелось.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлялись.

В соответствии с приведенными нормами ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда (в том числе посредством контроля за их состоянием, соблюдением их работником, а также за правильностью применения индивидуальных средств защиты), которая носит безусловный характер и подразумевает под собой создание работнику таких условий, которые в полном объеме исключают воздействие неблагоприятных производственных факторов и возможность причинения вреда здоровью.

Вместе с тем, причинение вреда здоровью истца, повлекшее установление ему профессионального заболевания, свидетельствует о том, что работодателем вопреки доводам представителя ответчика (обеспечение необходимым оборудованием, средствами индивидуальной защиты, в том числе противошумными наушниками, проведение периодических инструктажей) не был предпринят весь комплекс мер, направленных на обеспечение безопасных условий труда и исключающих вредное воздействие на организм истца в процессе выполнения трудовых обязанностей производственных факторов, повлекших утрату истцом профессиональной трудоспособности.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что материалами дела установлено, что случай заболевания истца является профессиональным и установлен в период работы истца в ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов в связи с конструктивными недостатками воздушных судов.

При этом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной заболевания послужила работа истца в должности <данные изъяты> в условиях длительного воздействия вредного физического фактора – шума, превышающего предельно допустимый уровень, послужившего причиной выявленного у него профессионального заболевания «<данные изъяты> Д.М.Г..

В этой связи, с учетом положений норм материального права, ответственность за причиненный здоровью работника вред несет лицо, являющееся работодателем – ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал, и именно на него возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, а потому исковые требования к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал предъявлены правомерно.

При этом заключение экспертизы является не единственным из доказательств, подлежащих оценке судом в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, которым экспертное заключение не противоречит.

Учитывая стаж работы истца в указанной должности – более Д.М.Г., в том числе и на ином авиационном предприятии до Д.М.Г. заболевание, имеющиеся у ФИО1, возникло у истца не одномоментно, а в течение длительного времени работы как у ответчика, так и у предыдущих работодателей.

Таким образом, определяя степень вины ответчика, суд учитывает периоды работы истца до Д.М.Г., период работы у ответчика с Д.М.Г. по Д.М.Г. (около 12 лет) составляет 29%.

Отраслевое соглашение по авиационной промышленности Российской Федерации на Д.М.Г. (далее – Соглашение) заключено на федеральном уровне социального партнерства в соответствии с законодательством Российской Федерации и направлено на обеспечение баланса интересов работников и работодателей в целях стабильной и эффективной деятельности организаций авиационной промышленности.

В соответствии с п. 48.24 Отраслевого соглашения по авиационной промышленности Российской Федерации 2023 - 2025 годы (утв. Российским профсоюзом трудящихся авиационной промышленности, ОООР «Союз машиностроителей России», Минпромторгом России Д.М.Г.) при получении работником травмы в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя (за исключением случаев, произошедших в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения) при установлении I группы инвалидности работнику единовременно выплачивать компенсацию морального вреда в размере, установленном в коллективном договоре Организации, но не менее 36 средних месячных заработных плат пострадавшего.

Таким образом, указанным Отраслевым соглашением не определен порядок выплаты работникам компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Обязанность по возмещению морального вреда возложена на причинителя вреда на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллективным договором предусмотрена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 30000 рублей, что является недостаточным.

Как следует из медицинской документации (медицинских заключений) в отношении ФИО1, последнему рекомендовано <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст. 1101 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с развитием профессионального заболевания, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает, что в результате профессионального заболевания истец частично утратил профессиональную трудоспособность на <данные изъяты>, имеет место снижение качества жизни, возможности полноценного общения с окружающими, в том числе и членами семьи, наличие ограничений в жизнедеятельности в связи с полученным профессиональным заболеванием, в связи с чем, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, приходит к выводу о том, что общий размер компенсации морального вреда должен составить 700000 руб. Данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, длительность реабилитации, последствия профессиональных заболеваний.

С учетом периода работы в ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал 29% из всего периода трудовой деятельности в условиях воздействия вредного физического фактора – шума, превышающего предельно допустимый уровень, послужившего причиной выявленного у него профессионального заболевания, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда. подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 203000 рублей (29%).

Факт грубой неосторожности со стороны истца в возникновении профессионального заболевания не установлен. Как следует из акта о случае профессионального заболевания от Д.М.Г., наличие вины работника не установлено.

Отсутствие вины ответчика в создании условий работы, связанных с воздействием на организм вредных производственных факторов при выполнении истцом своих трудовых функций, повлекших возникновение у ФИО1 профессионального заболевания, ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» не доказано.

Установление профессионального заболевания у истца свидетельствует о том, что вред здоровью истца причинен ответчиком ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал ввиду непринятия последним всего комплекса мер, направленных на обеспечение безопасных условий труда и исключающих вредное воздействие на организм истца в процессе выполнения трудовых обязанностей производственных факторов.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В абзаце 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В суде интересы истца представляла ФИО2 на основании нотариальной доверенности от Д.М.Г..

В подтверждение понесенных судебных расходов стороной истца представлен договор оказания юридических услуг от Д.М.Г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги: сбор информации и документов в суд, в целях приобщения их в качестве доказательств по делу; составление искового заявления о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал; копирование документов; отправление почтой искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле; подача искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1). Стоимость работ по договору составляет 50000 рублей (п.2).

Из расписки ФИО2 от Д.М.Г. следует, что последняя получила от ФИО1 Д.М.Г. денежные средства в сумме 50000 рублей.

Данные документы, по мнению суда, являются достоверными доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя истца, объем представленных доказательств, результат рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о необоснованности возложения оплаты расходов на проведение экспертизы на ответчика. В силу положений статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку истец ФИО1 в соответствии со статьей 393 ТК РФ, пп. 1 п.1 ст. 333.36 НК РПФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу пп. 8 п. 1 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 203000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 223000 (двести двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, №.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья:А.М. Потапов

Мотивированный текст решения изготовлен Д.М.Г..

Судья:А.М. Потапов