Решение № 12-11/2020 12-340/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

Административное дело № 12-11/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – открытого акционерного общества «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» (далее ОАО «Азовский завод КПА»), действующей на основании доверенности, ФИО1, главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Азовский завод КПА», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес (место нахождения): <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «Азовский завод КПА» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Основанием привлечения ОАО «Азовский завод КПА» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужил факт несоблюдения обществом требований ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.3 и Приложения № 1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, п. 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 N 835н, выразившийся в том, что проведение всех видов инструктажей не регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях – в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа; предсменные, предрейсовые медицинские осмотры не проведены работнику Сага А.М. перед началом рабочего дня (смены, рейса); протоколы заседания комиссий по проверке знаний требований охраны труда работников ОАО «Азовский завод КПА» не соответствуют форме.

Не согласившись с принятым постановлением, генеральным директором ОАО «Азовский завод КПА» ФИО3 была подана жалоба, в которой он просит постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО3 указал, что работодатель при проведении обучения по ОТ не допустил нарушения Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, водитель ФИО9 был допущен к исполнению трудовых обязанностей после прохождения медицинских осмотров, поскольку в путевых листах имеется отметка медицинской организации «допущен к рейсу».

В жалобе ФИО3 так же указал, что инспектором было вынесено несколько протоколов и постановлений за одним и тем же номером, что является процессуальным нарушением и указывает на поспешность выводов инспектора.

Также ФИО3 указывает в жалобе на то, что инспектором не конкретизировано, что именно предписано нормативными требованиями охраны труда, не выяснялось, что именно и когда было нарушено и было ли нарушение связано с нормативными требованиями охраны труда, кроме того, по мнению ФИО3, инспектор не определил квалификацию правонарушения, поскольку аналогичные действия им были квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ОАО «Азовский завод КПА» ранее было подвергнуто штрафу в размере 115000 рублей.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ОАО «Азовский завод КПА», действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Главный государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 в судебное заседание явилась и пояснила, что в действиях ОАО «Азовский завод КПА» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а, следовательно, ОАО «Азовский завод КПА» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При этом, ФИО2 указала, что к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ общество было привлечено за допуск работника к исполнению трудовых обязанностей в отсутствие предрейсового медицинского осмотра, а не за отсутствие проведения предрейсового медицинского осмотра.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника ОАО «Азовский завод КПА», действующую на основании доверенности, ФИО1, главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а именно: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку (п. 3.6 Порядка).

В силу ч. 3 ст. 213 ТК РФ, названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями названного Закона. Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (абз. 6 п. 1 ст. 20 данного Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Пунктом 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 N 835н, установлено, что предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического и или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Порядка N 835н предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по правовым вопросам) ФИО5 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ОАО «Азовский завод КПА».

Данная проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год.

По результатам проведенной проверки в отношении ОАО «Азовский завод КПА» были установлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которые были отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Азовский завод КПА».

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азовский завод КПА» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Принимая данное постановление, главный государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 пришла к выводу о том, что ОАО «Азовский завод КПА» как работодатель, не выполнило требования ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.3 и Приложения № 1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, п. 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 N 835н, а именно при проверке отсутствовали сведения о регистрации проведения всех видов инструктажей в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях – в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа; предсменные, предрейсовые медицинские осмотры не были проведены работнику ФИО4 перед началом рабочего дня (смены, рейса), в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения; протоколы заседания комиссий от ДД.ММ.ГГГГ №ОТ и от ДД.ММ.ГГГГ №В по проверке знаний требований охраны труда работников ОАО «Азовский завод КПА» не соответствовали форме согласно Приложению № к Порядку, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С указанными доводами главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 полагаю возможным согласиться и считаю, что в данном случае главный государственный инспектор правомерно пришла к выводу о том, что в действиях ОАО «Азовский завод КПА» имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № об АП от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией устава ОАО «Азовский завод КПА», распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, копией договора на оказание медицинских услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора об организации и проведении предрейсовых медицинских осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями путевых листов, копиями протоколов заседания комиссий от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №В по проверке знаний требований охраны труда работников ОАО «Азовский завод КПА» и другими материалами дела об административном правонарушении.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ОАО «Азовский завод КПА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения ОАО «Азовский завод КПА» к административной ответственности и проведение проверки с грубыми нарушениями закона так же не установлено.

Довод жалобы о том, что в действиях общества отсутствуют нарушения, связанные с инструктажем работника ФИО6 на рабочем месте, отклоняется, поскольку в представленном инспектору журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (управление) отсутствует подпись ФИО7, а так же лица проводившего инструктаж, в то время как фамилия ФИО7 внесена в данный журнал в качестве лица прошедшего инструктаж на рабочем месте (управление).

Более того, в данном журнале отсутствуют даты проведения инструктажа работникам общества.

Доводы жалобы о том, что в отношении водителя ФИО4 был проведен медицинский осмотр, о чем свидетельствует отметка в путевых листах «допущен к рейсу», не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Представленный в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг, заключенный между ЗАО «Юг Руси» и ОАО «Азовский завод КПА», ранее не был предоставлен в трудовую инспекцию, несмотря на то, что обществу была предоставлена такая возможность, а в дело были приобщены иные договоры, не дающие право на проведение медицинских осмотров работников в течении января 2019 года.

Кроме того, на оттиске штампа о допущении ФИО4 к рейсу на путевых листах отсутствуют данные о принадлежности их ЗАО «Юг Руси», что исключает возможности прийти к выводу о проведении ЗАО «Юг Руси» в отношении водителя ФИО4 медицинского предрейсового осмотра.

Более того, признавая данный договор недопустимым доказательством, учитываю, что при рассмотрении дела об АП по жалобе ФИО3 на постановление о привлечении ОАО «Азовский завод КПА» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ им был представлен договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МБУЗ ЦГБ <адрес> и ОАО «Азовский завод КПА», а не с ЗАО «Юг Руси» и защитник общества не сообщала суду о наличии иных договоров на оказание медицинских услуг в спорный период с другими организациями.

Однако, ввиду того, что из ответа МБУЗ «ЦГБ» г. Азова от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что медицинские услуги сотрудникам ОАО «Азовский завод КПА» (водителям) по договору 2019 года не оказывались по причине их неявки в МБУЗ «ЦГБ» г. Азова, а оттиск печати о допущении к рейсу на путевых листах не принадлежит МБУЗ «ЦГБ» г. Азова, при рассмотрении настоящего дела в отношении юридического лица был предоставлен уже иной договор.

Доводы жалобы о том, что наличие постановления по делу об административном правонарушении № от №, которым ОАО «Азовский завод КПА» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку часть третья указанной статьи предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению трудовых обязанностей в отсутствие прохождения предрейсового осмотра, а часть первая – за не проведение предрейсового медицинского осмотра работника перед выполнением своих служебных обязанностей, т.е. имеет самостоятельный состав административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азовский завод КПА» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ по факту нарушения ст. 212 ТК РФ, выразившегося в том, что водитель ФИО4 был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а предметом рассмотрения настоящей жалобы является постановление, согласно которому юридическое лицо ОАО «Азовский завод КПА» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что инспектором было вынесено несколько протоколов и постановлений за одним и тем же номером сами по себе не являются основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ОАО «Азовский завод КПА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Административное наказание ОАО «Азовский завод КПА» назначено в пределах, установленной санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления либо признание протокола об АП недопустимым доказательством, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено, так же как не установлено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, отсутствие в материалах дела определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении протокола об АП после ДД.ММ.ГГГГ, оформленного отдельным процессуальным документом, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, способным повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Таким образом, полагаю необходимым постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «Азовский завод КПА» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Азовский завод КПА», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес (место нахождения): <...>, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова