Решение № 2А-2415/2017 2А-2415/2017~М-2466/2017 М-2466/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2А-2415/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА> г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО4, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2017 года, возложении обязанности, вынесении частного определения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Кировскому РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <ДАТА> об удовлетворении ходатайства в части возврата исполнительского сбора в сумме 810 рублей 59 копеек; обязании Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области возвратить в полном объеме уплаченный исполнительский сбор в сумме 1000 рублей,; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 надлежащим образом рассмотреть обращение, дав ответ в части проигнорированных требований; вынесении частного определения в адрес начальника Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, в котором указать на ненадлежащее рассмотрение обращений судебным приставом-исполнителем ФИО3.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о возврате исполнительского сбора в сумме 810 рублей 29 копеек. Кроме того, заявление ФИО2 рассмотрено не в полном объеме, в частности, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не ответила на следующие вопросы: В случае, если исполнительное производство не прекращено – прекратить его в связи с отменой судебного приказа (ФИО8 не сообщили, прекращено исполнительное производство или нет). Отменить все ранее назначенные меры принудительного исполнения (ФИО8 не было известно о том, какие меры принудительного исполнения назначены). В случае принудительного взыскания по месту работы ФИО2 государственной пошлины в сумме 200 рублей – возвратить ФИО8. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 халатно относится к исполнению своих обязанностей, чем были нарушены права ФИО2 на ненадлежащее рассмотрение обращения.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно отчета об извещении с помощью смс-сообщения, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против удовлетворения требований административного истца. Из поступивших объяснений следует, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС № России по <адрес> денежных средств в сумме 200 рублей, которые в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником не исполнены. В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника принимались меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. <ДАТА> в рамках исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 10, 59 рублей и перечислена взыскателю в счет погашения долга. <ДАТА> на депозитный счет Кировского РО СП <адрес> поступил платеж от должника ФИО2 в размере 1000 рублей, из которых 189, 41 рублей перечислены взыскателю, а 810, 41 рублей перечислены на депозитный счет УФССП по <адрес> в счет погашения исполнительского сбора. <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При окончании исполнительного производства все действующие запреты и ограничения отменены. <ДАТА> вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и направлена служебная записка о возврате исполнительского сбора в размере 810, 59 руб. с целью дальнейшего перечисления ФИО8.

Представители административных ответчиков УФССП по <адрес>, Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес>, начальник отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

<ДАТА> ФИО8 обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <ДАТА>. Суд считает, что ФИО8. обратился с настоящим иском в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС № России по <адрес> о взыскании государственной пошлины, присужденной судом в размере 200 рублей. Сведений о получении копии постановления ФИО2 материалы дела не содержат.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в соответствии с которым сумма в размере 10, 59 рублей перечислена в счет погашения долга взыскателю.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО3 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в соответствии с которым, сумма в размере 189, 41 руб. перечислена в счет погашения долга взыскателю, а 810, 59 руб. перечислена в доход бюджета исполнительский сбор.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

<ДАТА> ФИО8 обратился в Кировский РО СП <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением о возврате исполнительского сбора.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО2.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и направлена служебная записка руководителю УФССП по <адрес> о перечислении на депозитный счет Кировского РО СП денежных средств в сумме 810, 59 рублей с целью дальнейшего перечисления ФИО8.

Учитывая, что денежные средства в сумме 189, 41 рублей перечислены судебным приставом- исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, которое впоследствии окончено с фактическим исполнением и постановление о взыскании исполнительного сбора отменено судебным приставом – исполнителем, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем ФИО3, с учетом вышеуказанных обстоятельств, обоснованно удовлетворено ходатайство о частичном возврате суммы исполнительского сбора в размере 810 рублей 59 копеек.

Также суд учитывает, что на момент обращения ФИО2 с заявлением к судебному – приставу ФИО6, <ДАТА> года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено и все назначенные меры принудительного исполнения, отменены. Копия постановления указанного постановления направлена в адрес ФИО2.

В связи с чем, не указание в обжалуемом постановлении о ходе исполнительного производства и принятых мерах, не влечет признания указанного постановления незаконным, вынесенное в порядке и в установленные законом сроки.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце. При этом, административный истец в судебное заседание не явился. Из содержания административного иска не следует, в чем выразилось нарушение прав административного истца.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Таких оснований для удовлетворения заявленных требований по делу не установлено, в связи с чем, требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес>, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> и возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что незаконность постановления об удовлетворении ходатайства судебного пристава- исполнителя ФИО3 от <ДАТА> не установлено, суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес начальника Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес>, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <ДАТА>, возложении обязанности, вынесении частного определения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья М.В. Самсонова