СудАкт в соцсетях

Решение № 2-910/2020 2-910/2020~М-114/2020 М-114/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-910/2020

Уссурийский районный суд (Приморский край) - Гражданские и административные

25RS0029-01-2020-000143-94

Дело № 2-910\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.02.2020 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при участии помощника судьи Ермишкиной Е.Н., секретаря Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с требованиями о взыскании с ответчика стоимости двери 35 638 рублей, двух ригельных замков 3 600 рублей, услуг специалиста по установке домофона 1550 рублей, вскрытия и установки дверного замка 4 500 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, указав в обоснование следующее.

Истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. В квартире проживает ее сын ФИО3. ДД.ММ.ГГ сын по телефону сообщил ей, что в дверь квартиры сильно стучит ответчик, когда приехала к сыну, то обнаружила, что из электрощита вырваны все провода, ведущие в квартиру. Из-за сильных ударов в дверь, она была перекошена, замок открывался с трудом, т.к. провода были вырваны - не работал интернет и отключился домофон. На следующий день позвонил сын и просил срочно приехать, т.к. не мог открыть двери- не открывался замок. Дверь она открыла своим ключом. Была вынуждена произвести замену замка, для чего пригласила мастеров и приобрела новый замок за 1 800 рублей. Обратилась в органы полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ, со слов сына, ответчик вновь пришел в квартиру, войдя без разрешения. Ответчик вел себя агрессивно, сын истицы, закрыв ответчика в квартире, обратился к проживающей по XXXX матери ответчика ФИО4, чтобы она забрала своего сына. ФИО4 дома не оказалось, сын истицы выгнал ответчика из своей квартиры, но последний стал стучать ногами в дверь, из-за чего вылетел засов ручки замка двери, повреждена облицовка двери, дверь пришла в негодность. Поскольку вновь был поврежден замок, истица приобрела новый за 1 800 рублей. Помимо этого ответчик вырвал идущие в квартиру провода домофона, оплата услуг по его подключению составила 1 550 рублей. Стоимость двери составляет 35 638 рублей.

Из-за случившегося у истицы произошел гипертонический криз, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, состоит на учете по поводу гипертонической болезни и сахарного диабета, ей противопоказаны стрессовые ситуации.

В судебном заседании требования уточнила, пояснила, что замок был заменен ею только один раз, просила взыскать в счет стоимости замка 1 800 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП -7604 от 10.03.2019, КУСП-20409 от 06.07.2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Из пояснений истицы следует, что в результате действий ответчика было повреждено имущество, относящееся к принадлежащему ей жилому помещению, расположенному по адресу: XXXX: замок входной двери, провод домофона, входная дверь.

Повреждение замка двери в результате действий ответчика ДД.ММ.ГГ подтверждается пояснениями истицы, объяснением ФИО3, пояснившего, что в результате действий ответчика заклинило замок, объяснением ответчика, согласно которому он ударил ногой по ручке замка входной двери указанной квартиры, протоколом об административном правонарушении в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГ, с которым ответчик согласился и в котором указано, нарушение ответчиком общественного порядка ДД.ММ.ГГ в подъезде дома по XXXX сопровождавшееся повреждением чужого имущества.

Истицей представлены документы подтверждающие приобретение ДД.ММ.ГГ врезного замка за 1 800 рублей, оплату работ ДД.ММ.ГГ за его вскрытие и установку в сумме 4 500 рублей.

На фотографиях зафиксирован обрыв проводов, ведущих в квартиру. Истицей представлены документы – договор подряда от ДД.ММ.ГГ об оплате работ в сумме 1550 рублей за ремонт домофона по XXXX.

Ущерб, складывающийся из указанных сумм в размере 7 360 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не предоставлено доказательств, что в результате действий ответчика дверь в квартиру требует замены, отсутствуют сведения о стоимости двери, установленной в квартиру, в связи с чем в остальной части требований по возмещению материального ущерба суд отказывает.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации только в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

Причинение ей морального вреда истица связывает с нарушением ее имущественных прав.

Из материалов дела следует, что с жалобами по поводу гипертонической болезни истица обратилась 21.08.2019. Доказательств того, что состояние здоровья истицы ухудшилось в связи с повреждением ее имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу ст. 98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истицы взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истицей оплачена госпошлина в большем размере, следовало оплатить 1559 рублей.

В судебном заседании требования по взысканию материального ущерба были истицей уменьшены до 43 488 рублей, из этой суммы и исходит суд при расчете госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям 7 360 рублей, госпошлина составит 255 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7 360 рублей, госпошлину 255 рублей, всего ко взысканию 7 615 рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020