Решение № 2-811/2018 2-811/2018~М-785/2018 М-785/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-811/2018

Дело №2-811/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, где просит взыскать с ответчика ФИО4 долги наследодателя ФИО5 в размере 450 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО4 расходы на составление доверенности на имя представителей в размере 1 300 рублей, взыскать с ответчика ФИО4 расходы по уплате госпошлиныв размере 7 700 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим: Летом 2016 года, брат истца – ФИО5 и его жена ФИО4, обратились к истцу с просьбой одолжить им денежные средства, на покупку нового автомобиля «Нива». На тот момент им было необходимо ориентировочно 450 тыс. рублей. Они убеждали, что деньги гарантировано вернут, если истец им предоставит отсрочку по выплате на один год. <адрес>ний случай, так как брат был не молод, Флюра убеждала истца, что при невозможности выплаты они продадут автомобиль и вернут деньги истцу. Стороны договорились на то, что деньги истец привезет в день покупки автомобиля и передаст их непосредственно брату. Возврат был согласован путем отсрочки до января 2018 года, а после расчет должен был производиться по 10 000 рублей в месяц, и так до полного погашения. После новогодних праздников, ДД.ММ.ГГГГ, истец передала Тагиру деньги в размере 450000 рублей на покупку автомобиля. А так как Тагир с супругой являются родственниками истца, им легко удалось войти в доверие истца и убедить в отсутствии какой либо необходимости оформлять займ в письменном виде. Купленный автомобиль был оформлен на брата - ФИО5. В момент передачи истцом в долг брагу денег и разговоре о возврате присутствовали три человека, которые могут подтвердить данный факт в суде. Это ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Где Риф Нагимович и ФИО6 приехали в автосалон до открытия и имели возможность присутствовать не только при передаче истцом ФИО5 450000 руб., но и при разговоре об условиях и порядке возврата этих денег братом. Через пол года, после данного события, брат серьезно заболел и вскоре умер в ноябре 2017года. Когда спустя месяц, по приезду истца очередной раз в Чекмагуш, возник вопрос о возврате денег, либо продаже автомобиля после принятия супругой ФИО9 наследства, Флюра сказала истцу, что ничего возвращать не планирует. Автомобиль Нива по наследству полагается ей. Якобы, деньги истец передала брату сама, с него истцу их и брать. А после заявила, что по данному факту вообще говорить с истцом не желает. Истец обратилась в ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получение денежных средств на покупку автомобиля от истца не отрицает, подтвердила получение денежных средств на покупку автомобиля марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль на законных основаниях был оформлен на имя покойного ФИО5 Согласно показаниям ответчика, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО5 после смерти завещал, автомобиль марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак <***>, ФИО4. Истцом были также понесены расходы на оплату услуг за совершение нотариальных действий в размере 1 300 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что доводы истца согласно ст 808 ГК РФ ничем не подтверждаются.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеются заявления, просят судебное заседание провести без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО3, которая просила возбудить уголовное дело в отношении ФИО4, которая войдя в доверие, обманула и завладела денежными средствами в сумме 450 000 рублей, принадлежащих заявительнице.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что опрошенная ФИО4 пояснила, что с 1997 года она прожинала в зарегистрированном браке с покойным супругом ФИО5 по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от продолжительной онкологической болезни рака легких умер. При жизни ФИО5 на юбилей «70 лет» его родная сестра ФИО3 сделала подарок на покупку автомобиля отдав, ему деньги в сумме 408000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, РБ они вместе приобрели автомобиль марки «Лада 212140» гос.рег.знак <***> за 538 ООО рублей то есть ФИО3 заплатила 408 ООО рублей, а ФИО5 заплатил 130 000 рублей. Также в этот день покойный ФИО5 приобрел аксессуары на данный автомобиль, а именно фаркоп за 3 800 рублей, чехлы за 3 000 рублей, подножку за 2 500 рублей, гос.рег.знак за 2 500 рублей. Данный автомобиль на законных основаниях был оформлен на имя покойного ФИО5 После смерти ФИО5, согласно завещанию, оставленному покойным ФИО5, автомобиль марки «Лада 212140» гос.рег.знак <***> принадлежит ФИО4 ФИО4 согласна продать данный автомобиль ФИО3 только по истечении 6 месяцев за ту сумму, которую они добавили при приобретении автомобиля, и при приобретении аксессуаров к автомобилю.

Постановлением СГ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, где указано, что отношения, возникшие между ФИО3 и ФИО4 носят гражданско-правовой характер, спор разрешается в судебном порядке в соответствии с ГК РФ.

В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО10 показали, что ФИО5 хотел купить автомобиль, но ему не хватало денег и ФИО3 передала 450 тыс рублей ФИО5 на определенный срок с условием возврата, расписки не составлялись.

В связи с вышеизложенным, предъявляя требования о взыскании суммы долга в размере 450000 рублей, истцом договор займа либо расписка о получении денежных средств суду не представлено, доказательств о заключении возмездной сделки по передаче денег в письменной форме не имеется.

Истцом в подтверждение своих требований не представлено доказательств заключения между ним и ответчиком договора займа, поскольку не соблюдена письменная форма, предъявляемая к сделке.

Материал проверки по заявлению ФИО3, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством заключения договора займа между сторонами, поскольку в силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В данных процессуальных документах не имеется сведений о получении в заем ФИО5 денежных средств у ФИО3

Учитывая, что бесспорных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа суду не представлено, то какие-либо правовые последствия, предусмотренные законом по договору займа, у сторон не возникли.

В материалах дела нет и суду не представлены доказательства о заключении договора займа между сторонами, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга. Требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит, поскольку они производны от требований о взыскании денежных средств по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на автомобиль «Лада 212140», государственный регистрационный знак <***> отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья- подпись

Копия верна

Судья Чекмагушевского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.А.Арсланова