Решение № 2-5911/2025 2-839/2026 2-839/2026(2-5911/2025;)~М-5038/2025 М-5038/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-5911/2025

Дело № 2-839/2026 (2-5911/2025)

УИД: 36RS0005-01-2025-007173-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость путевки в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 304 500 рублей за 290 дней просрочки возврата денежных средств, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.11.2024 истцом была куплена путевка в ООО «Санаторий «Старинная Анапа» корпус «Джамайка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 человек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, бронь №). ДД.ММ.ГГГГ истцом с карты была произведена оплата путевки в сумме 105 000 рублей. От представителя отеля ДД.ММ.ГГГГ было получено подтверждение бронирования на электронную почту.

03.02.2025 в связи с семейными обстоятельствами истцом было подано заявление об отмене путевки и возврате денежных средств на электронную почту отеля <данные изъяты>, о чем имеется соответствующее подтверждение. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от отеля о том, что заявление принято, возврат будет осуществлен в течение 30 банковских дней. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом совершались звонки в отель с целью выяснения дат возврата денежных средств, в результате которых сотрудники отеля обещали вернуть денежные средства, каждый раз назначая разные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес директора <данные изъяты>» ФИО8 была направлена претензия о возврате денежных средств и уплате неустойки, а также компенсации морального вреда по почте (чек от ДД.ММ.ГГГГ) и по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте был получен ответ от отдела бронирования ответчика о получении претензии и передаче ее в финансовый отдел.

Вместе с тем ответ на претензию дан не был, денежные средства не возращены.

Во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковое заявление, согласно которым просил:

- отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и морального вреда;

- применить нормы ст. 333 ГК РФ и нормы ст. 401, 416, 417 ГК РФ о невозможности исполнения обязательства по независящим от должника причинам;

- применить мораторий (отсрочку исполнения обязательств) в отношении исковых требований до устранения последствий чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных соответствующими нормативными документами.

Представитель истца в возражениях указал, что из-за розлива мазута в акватории черного моря ФИО2 края № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах территорий муниципальных образований <данные изъяты> введен режим «чрезвычайная ситуация», а далее был введен режим ЧС федерального уровня, что явилось форс-мажорным обстоятельством для ответчика, не зависело от его воли или действий и при этом повлияло на массовый отказ от брони и дальнейшую заполняемость санатория. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации МО город-курорт Анапа береговая линия побережья Черного моря определена как опасная зона с запретом на купание, что еще более усугубило и так тяжелое финансовое положение ответчика, т.к. это вызвало окончательный отказ граждан от отдыха, настоящее ограничение не снято по настоящее время, что негативно влияет на финансовое положение ответчика по настоящее время и не дает возможности полноценного осуществления хозяйственной деятельности.

Отсутствие финансов вызвано ограничительными мерами со стороны государства, в связи с чем ответчик полагает, что данное обстоятельство может быть признано основанием для освобождения от ответственности на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, задержка с возвратом средств обусловлена объективными обстоятельствами, а не умыслом на нарушение прав потребителей, а отсутствие спроса на отдых только ухудшает финансовое положение ответчика.

Ответчик не отказывается от возврата денежных средств и осуществляет выплаты поэтапно, по мере восстановления хозяйственной деятельности. Удовлетворение всех требований одномоментно без угрозы банкротства не представляется возможным.

Стороной ответчика заявлялось ходатайство о содействии в примирении сторон.

Так в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья содействует примирению сторон, принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии гражданского процесса, разъясняет условия и порядок реализации данного права, существо и преимущества примирительных процедур, а также разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий. При выявлении намерения сторон обратиться к судебному примирителю суд утверждает его кандидатуру, выбранную сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Истец на реализацию судом процедуры примирения не согласился, поскольку каких-либо конкретных предложений по урегулированию спора от ответчика истцу не поступало, а денежные средства истцу не возвращены даже частично.

В отсутствие согласия истца (стороны по делу) на заключение мирового соглашения и проведения примирительных процедур, суд лишен возможности совершить соответствующее процессуальное действие, руководствуясь заявлением (ходатайством) одного только ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца и отсутствие доказательств того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика судом было отказано, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В связи с изложенным в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав явившегося в судебное заседание истца, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Исходя из требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Как следует из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу требований ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правилам из ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ сторонами в офертно-акцептной форме (публичная оферта) был заключен договор на оказание услуг по размещению, отдыху и оздоровлению в <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес> проспект 47 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей - 6, количество взрослых - 2, количество детей - 3, количество номеров - 1) категория номеров «люкс». Стоимость услуг составила 105 000 рублей

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец (ООО «Санаторий Старинная Анапа») продает покупателю ФИО3 путевку в отель «ФИО7 расположенный по адресу: <адрес>. Пунктами 4.1 - 4.3 договора установлено, что общая цена договора указана в подтверждении бронирования и в счете на оплату. В зависимости от условий действующего ценового предложения, оплата путевки в полном объеме или в частичном объеме (не менее 30% от суммы путевки) должна производиться покупателем в рублях в безналичной или наличной форме в течение трех банковских дней после выставления счета продавцом, но не позднее дня предшествующего дню заезда указанному в подтверждении бронирования, при бронировании на сайте отеля в режиме онлайн https://acm-hotels.ru/dzhamaika/ в течение пятнадцати минут при бронировании. Счет считается оплаченным при поступлении денежных средств на расчетный счет продавца или поступления денежных средств в кассу продавца. Оплата счета, в полном объеме означает ознакомление и согласие (акцепт оферты) с условиями настоящего договора, правилами проживания, действующими в отеле. Из условий договора также следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств виновная сторона обязана возместить другой стороне документально подтвержденные и экономически обоснованные убытки (пункты 5.1, 5.2). Согласно пунктам 6.3.1, 6.3.2, 6.4.1 договора, под аннуляцией путевки понимается отмена покупателем забронированного комплекса услуг (независимо от статуса оплаты); в случае аннуляции покупателем путевки за 10 дней до даты заезда и ранее, денежные средства на основании письменного заявления покупателя возвращаются покупателю в полном объеме, если иное не указано в условиях акции. Возврат денежных средств производится по письменному заявлению покупателя в той же форме, в которой производилась оплата услуг отеля. Возврат денежных средств, оплаченных покупателем с использованием интернет-эквайринга, банковским переводом на расчетный счет, либо иным способом безналичной оплаты услуг, осуществляется продавцом в рамках соответствующего договора с банком-эквайером. Для возврата в банк продавец передает реестр платежей или электронный журнал, содержащий информацию об отказе от услуги покупателем. В дальнейшем, возврат денежных средств покупателю осуществляется без участия Продавца в срок до 30 дней.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 105 000 рублей, что подтверждается копией чека по операции от ПАО «Сбербанк». После оплаты услуги истцу на электронную почту пришло подтверждение бронирования с указанием деталей брони, а также контактных данных.

ФИО2 края № от ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО2 ФИО10 введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в пределах территорий муниципальных образований ФИО11 ФИО9.

Постановлением администрации муниципального образования ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ введен режим функционирования»Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы ФИО2 края единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из указанного следует, что в результате крушения танкеров во время шторма в Керченском проливе ДД.ММ.ГГГГ произошел разлив нефтепродуктов (мазута). Из-за сильного ветра и морского течения нефтяное пятно разлива распространилось на акваторию ФИО13. В результате загрязнения нефтепродуктами существует угроза санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, причинен ущерб окружающей природной среде.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцу сообщило, что заявление принято, будет передано в бухгалтерию. Возврат будет осуществлен в течение 30 банковских дней.

Вместе с тем, денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью была направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 105 000 рублей, неустойки в размере 241 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Однако, денежные средства в размере 105 000 рублей, уплаченные истцом за туристический продукт, возвращены не были, требования истца не исполнены. Претензия осталась без ответа. Доказательств обратного сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО3 реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора на оказание туристских услуг в связи с существенным изменением обстоятельств до начала путешествия, в связи с чем ответчик обязан возвратить ей денежные средства, равные общей цене туристского продукта, а именно 105 000 рублей.

Как установлено п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.

Из приведенных разъяснений следует, что признание какого-либо обстоятельства обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

При этом наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении (п. 9 Постановления Пленума).

Таким образом, оснований для применения к возникшим правоотношениям моратория (отсрочки исполнения требований) до восстановления стабильной хозяйственной деятельности на основании ст.ст. 328, 406.1, 401, 417 ГК РФ, о чем просит ответчик в возражениях, не имеется, поскольку наличие таких оснований стороной ответчика не доказано, как следствие они не установлены судом.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей суд не находит оснований для ее взыскания, поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения права истца ФИО3 как потребителя установлен судом, в силу названных положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает предмет спора, принципы разумности и справедливости, объем нарушенного ответчиком права истца, характер причиненных нравственных страданий, период просрочки по возврату денежных средств, размер неисполненного обязательства и считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей будет в полной мере отвечать моральным и нравственным страданиям истца, оснований для взыскания данной компенсации в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, определяя окончательный размер штрафа суд, с учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа, учитывая компенсационный характер данной санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе приведенные в возражениях ответчика доводы и общеизвестные факт о произошедшем в акватории Черного моря разливе мазута, принимая во внимание обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, на основании положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в сумме 7 150 рублей (4 150 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), денежную сумму в размере 140 000 рублей, из которой:

105 000 рублей – в счет возврата стоимости путевки;

5 000 рублей – компенсация морального вреда;

30 000 рублей – штраф.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026.