Решение № 2-125/2018 2-125/2018 ~ М-88/2018 М-88/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-125/2018

Дел Э № 2-125/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 15 июня 2018 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при секретаре судебного заседания Прасоловой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, указав, что он является сыном ФИО5. ФИО5 умерла 09.08.2014 года. Оспариваемое завещание составлено 24 июля 2014 года в нотариальной форме по месту проживания наследодателя (<адрес>) и удостоверено нотариусом ФИО6 Завещание составлено в пользу ФИО2, приходящейся невесткой наследодателю. Истец в свою очередь, является наследником по закону первой очереди, кроме того, завещанием от 08.08.2003 года, удостоверенным нотариусом ФИО6 и зарегистрированным в реестр за № 1257, наследодатель завещал истцу все имущество, в том числе ? долю жилого дома и приусадебного участка, находящихся по адресу: <адрес>. 12 января 2015 года истец подал заявление о введении в наследство. 12 января 2016 года истцу было выдано постановление № 17 об отказе совершения нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство, в виду того, что наследодателем 24.07.2014 года было составлено завещание, на основании которого было открыто наследственное дело № 277/2014 и выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Таким образом, завещание от 24.07.2014 года отменило выданное ранее завещание от 08.08.2003 года. В мае 2014 года с наследодателем, на фоне инвалидности (гипертоническая болезнь и сахарный диабет) произошел мозговой инсульт, в результате которого наступили глубокие поражения центральной нервной системы – паралич. До последних дней жизни наследодатель <данные изъяты>. За ней требовался постоянный уход. Наследодатель находилась на лечении в терапевтическом отделении Рыльской ЦРБ, но улучшений не происходило. В отсутствие истца за наследодателем ухаживал социальный работник. Насколько ему известно, наследодатель переписала завещание, находясь в недееспособном состоянии.

Просит признать недействительным завещание ФИО5 от <дата> г. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на основании завещания ФИО5 от 24.07.2014 г.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ранее поясняла, что у ФИО5 была чуть нарушена речь, но можно было понять, что она говорит, а также отказали ноги, но при этом она вела себя адекватно.

Представитель ответчика – ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не просивших об отложении дела.

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2, 5 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из представленных материалов следует, что ФИО4 является сыном ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> и свидетельством о заключении брака <данные изъяты>

ФИО5 умерла 09.08.2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 38 №115751 от 11 августа 2014 года причиной смерти ФИО5 послужил <данные изъяты>

Оспариваемое завещание составлено 24 июля 2014 года и удостоверено нотариусом ФИО6

Согласно указанному завещанию ФИО5 завещала ФИО2 все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок и ? долю в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>

На основании данного завещания, 20 октября 2015 года на имя ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО 1 пояснила, что она работает помощником нотариуса Рыльского нотариального округа Курской области ФИО6, 24 июля 2014 года она присутствовала вместе с нотариусом при составлении завещания ФИО5, по адресу <адрес>, при этом ФИО5 сидела, у нее была нормальная, четкая речь, сомнений в ее дееспособности ни у кого не возникало.

Свидетель ФИО 2 пояснила, что она являлась соседкой ФИО5 и присутствовала при составлении спорного завещания, при этом ФИО5 была в полном здравии, отвечала на все вопросы в беседе четко и понятно, могла ходить. Кроме того, у нее был острый ум и хорошая память, они часто созванивались по телефону. При этом указала, что за ФИО5 ухаживал социальный работник.

Свидетель ФИО 3 пояснила, что она знала покойную ФИО5, они общались, дружили семьями. При составлении спорного завещания она не присутствовала, но может сказать, что ФИО5 все время была в адекватном состоянии, дефектов речи она у нее не замечала, речь была нормальная. При этом указала, что за несколько недель до смерти ФИО5 была в лежачем состоянии, но точную дату с какого времени ФИО5 перестала ходить она назвать не может.

Свидетель ФИО 4 пояснил, что он является сыном покойной ФИО5, мужем ответчика ФИО2, у него имеется медицинское образование, так как он окончил Рыльское медицинское училище по специальности фельдшер. У его матери была нормальная речь, она немного заикалась только когда начинала волноваться, она никогда никакими психическими расстройствами не страдала, находилась в адекватном состоянии.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22 мая 2018 г. № 938, ФИО5 на период времени составления завещания от 27.07.2014г. страдала <данные изъяты> Таким образом, степень выраженности имеющихся у ФИО5 нарушений психики была столь значительна, что исключала у неё способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 24.07.2014г. Сведения от свидетелей ФИО 1 ФИО 2 и ФИО 3 о том, что в момент составления завещания ФИО5 вела себя адекватно и отвечала на вопросы противоречат данным медицинской документации.

При оценке заключения экспертов суд не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных ими. В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, медицинская документация в отношении ФИО5, показания лиц, участвующих в деле, свидетелей. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключениям экспертов.

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов суд оценивает с учетом требований ст. ст. 67, 55 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и приходит к выводу, что ФИО5 на момент составления спорного завещания не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, то есть не облада полной дееспособностью, в свзи с чемоспариваемое завещание является недействительной сделкой.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 по следующим основаниям.

Данные свидетели утверждают, что ФИО5 обладала четкой речью, в то время как из пояснений ответчика следует, что у ФИО5 наблюдались дефекты речи, из записей в медицинской карте ФИО5 от 30 июня и 15 июля 2014 года следует, что речь ФИО5 смазанная. Показания свидетеля ФИО 1 о том, что спорное завещание было составлено по адресу: <адрес> противоречат завещанию ФИО5 от 24.07.2014 года, из которого следует, что оно было удостоверено нотариусом по адресу: <адрес> В связи с чем суд приходит к выводу, что свидетели не достоверно помнят период, когда составлялось спорное завещание.

Кроме того, показания указанных свидетелей, которые не являются специалистами в области психиатрии, противоречат заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22 мая 2018 г. № 938.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать завещание ФИО5 от 24 июля 2014 года 46 АА 0544947 на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать свидетельство от 20 октября 2015 года о праве на наследство по завещанию на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, выданное на имя ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.06.2018 года.

Судья: