Решение № 2-4740/2017 2-4740/2017~М-1856/2017 М-1856/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-4740/2017

Дело № 2-4740/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом «ФИО4 106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилями «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Сузуки Аерио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Тойота Раш» государственный регистрационный знак <данные изъяты> По решениям суда в пользу потерпевших в указанном ДТП был взыскан материальный ущерб.

ИП ФИО3 взыскателям ФИО1, ООО «Петропавловск» выплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Поскольку указанный ущерб причинен ФИО2 - работником при исполнении им трудовых обязанностей, при наличии заключенного между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> коп. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Истец ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Ответчику направлялось судебное извещение по известному адресу регистрации. Извещение не было получено ответчиком и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят к ИП ФИО3 на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутах (л.д. 15).

При приеме ФИО2 на работу с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество: автобус «ФИО4 106» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также за ущерб, который может возникнуть у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 20).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автобусом «ДЭУ», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ООО «Петропавловск» автомобилем «Тойота Королла», г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО8, двигающемся в попутном направлении, который от удара отбросило на автомобиль «Сузуки Аерио», г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что явилось причиной столкновения с автомобилем «Тойота Раш», г.н. <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО9

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Петропавловск» к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП с ИП ФИО3 в пользу ООО «Петропавловск» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п.п.2,4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлены вышеуказанными решениями суда, вступившими в законную силу, следовательно, данные обстоятельства считаются установленными судом, оспариванию не подлежат.

ИП ФИО3 в полном объеме исполнил вышеуказанные решения суда, что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 33) с выполненными в них расписками в получении взыскателями денежных средств по решению суда в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено в судебном заседании ИП ФИО3 возместил потерпевшим ФИО1 и ООО «Петропавловск» вред, причиненный действиями своего работника ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> коп.

Ущерб в размере <данные изъяты> коп. был причинен работодателю ИП ФИО3 в результате совершения ФИО2 административного проступка, установленного государственным органом, что подтверждается определением о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения гражданского и трудового законодательства, суд приходит к выводу, что истец ИП ФИО3 имеет право регрессного требования к ответчику ФИО2 в полном размере причиненного ему материального ущерба.

В связи с чем, удовлетворяет исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ответчика материального ущерба в заявленном истцом размере в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ИП ФИО3 представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 36-37).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., полагая ее разумной.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова