Апелляционное постановление № 22-2321/2025 22К-2321/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 3/1-48/25

Судья Ефимов А.С. Дело № 22-2321/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Подлас Н.А.,

защитника - адвоката Розовой Е.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО5, адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении меры пресечения на домашний арест, выслушав мнение прокурора Подлас Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту открытого хищения денежных средств у ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО7 не согласилась с постановлением и полагала, что суд обосновал свои выводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения исключительно предположениями, поскольку доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо совершит иное противоправное деяние, материалы дела не содержат. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его места жительства: <адрес>.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника обвиняемый ФИО1 не согласился с постановлением, считая избранную меру пресечения чрезмерно суровой. Указывает, что он написал явку с повинной, признал вину в полном объеме, в содеяном раскаивается, имеет постоянное место жительства, мама готова содержать его в период нахождения на домашнем аресте. Отмечает, что в связи с наличием у него заболеваний «...» и «...» он нуждается в определенном лечении (...), которое отсутствует в ФКУ СИЗО-1, но имеется в наличии в ... по <адрес> в <адрес>. Полагает, что находясь на мере пресечения в виде домашнего ареста, он смог бы получить необходимую терапию в указанном лечебном учреждении в течение 4 месяцев, что улучшило бы его состояние здоровья. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В дополнении к апелляционной жалобе, поданном в интересах обвиняемого, адвокат ФИО8 не согласилась с постановлением суда и указала, что исходя из пояснений ФИО1, он не намеревается совершать иные противоправные деяния, у него есть постоянные источник дохода, мать обвиняемого осуществляет за ним контроль. Считает, что суд не дал достаточной оценки состоянию здоровья ФИО1 и невозможности получения в СИЗО лечения от тяжких заболеваний. Защитник также не согласилась с оценкой, которую суд дал признательным показаниям и наличию места жительства, но посчитал их недостаточными для избрания иной меры пресечения, изолирующей обвиняемого от общества на более гуманных условиях. Отмечает, что потерпевшая не выражала опасений за свою жизнь и здоровье, доказательств возможности оказания давления со стороны ФИО2 на свидетелей суду не представлено. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 полагает, что помещение ФИО1 под домашний арест являлось бы достаточной мерой пресечения для обеспечения производства по делу. По изложенным доводам просит отменить постановление суда и изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности применения менее строгой меры пресечения, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а также не исключат возможности скрыться от следствия и суда.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, ранее неоднократно судим за корыстные преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, находится под административным надзором по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно характеристике от участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО1 характеризуется неудовлетворительно.

Наличие у ФИО1 места жительства и регистрации в <адрес> было известно суду при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, это обстоятельство не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований заключения ФИО1 под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В указанной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении ФИО1 установлено судьей на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

С учётом вышеуказанных сведений о личности обвиняемого, высказанная им в апелляционной жалобе позиция относительно явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, может быть учтена при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способна служить основанием для изменения меры пресечения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание первоначальную стадию предварительного расследования по уголовному делу, вслед за судом первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Вопрос об иной мере пресечения, в том числе домашнего ареста, обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из оспариваемого постановления. Все аргументы апелляционных жалоб защитников и обвиняемого по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитников и обвиняемого ФИО1 с избранной ему мерой пресечения. Доводы всех апелляционных жалоб не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указал о наличии у него заболеваний в виде гепатита С и ВИЧ-инфекции, специальное лечение которых в следственном изоляторе не производится. Однако какие-либо медицинские документы, подтверждающие данный факт, в представленных суду материалах отсутствуют.

Кроме того, само по себе наличие заболевания у обвиняемого не свидетельствует о наличии препятствий к его содержанию под стражей по состоянию здоровья в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Во всяком случае, если у стороны защиты имеются основания предполагать наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, то порядок освидетельствования обвиняемых предусмотрен вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и обвиняемого – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков