Решение № 2-236/2019 2-236/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-236/2019

Дело № 2 -236/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности с наследника умершего поручителя

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО3 о взыскании задолженности с него как с принявшего наследство наследника поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом (банком) и ИП ФИО4, поручителем по которому выступил ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, за счёт наследственного имущества наследодателя, в размере 311732,23 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика как с принявшего наследство наследника поручителя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5032,74 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство грузовой фургон №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 93219 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 70395 рублей. Также просят взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 12367,65 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор № с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор 1), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 700.000 рублей для приобретения коммерческой недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщиком предоставлено обеспечение: -поручительство ФИО1, о чем заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), - переданный в залог в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> помещение № с кадастровым номером № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный с ФИО4. Заемщиком ФИО4 обязательства по кредитному договору № исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору 1, размер которой составил 311732,23 рубля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор 2), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 540.000 рублей для вложения во внеоборотные средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщиком предоставлено обеспечение: - поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ; - поручительство Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; имущественное обеспечение в виде залога транспортного средства - грузовой фургон № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (залогодатель ФИО1) в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 93.219 рублей; имущественное обеспечение в виде залога транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (залогодатель ФИО1) в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 70.395 рублей. Заемщиком обязательства по кредитному договору № исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 2 составила 5032,74 рубля. Являющийся поручителем по обоим кредитным обязательствам ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ФИО1 на момент его смерти имелись транспортные средства, переданные в залог Банку: грузовой фургон №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; страховая сумма по риску «Смерть застрахованного по любой причине» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страхования компания Ренессанс Жизнь» в размере 55.000 рублей. Исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами, договорами поручительства, залога за заемщика (поручителя, залогодателя), в том числе в случае его смерти, при наличии у наследодателя наследственной массы должны выполнять наследники, принявшие наследство. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, наследником после смерти ФИО1 является его сын (ответчик по делу) ФИО3 В данный момент в нарушение условий кредитных договоров обязанности по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитам не перечисляются. В связи с этим банк вынужден обратиться в суд. С заемщика ФИО4 по обоим кредитным обязательствам в судебном порядке взыскана образовавшаяся задолженность, которая полностью не погашена. По договору 1 с целью исполнения обязательства заемщика обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, которое реализовано с торгов, вырученная от реализации сумма направлена на частичное погашение кредитного обязательства.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, в обоснование иска указала те же обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал частично. Пояснил, что ФИО3 является принявшим наследство наследником первой очереди по закону после смерти своего отца ФИО1. Не оспаривает обстоятельства и условия заключения ИП ФИО4 рассматриваемых кредитных договоров, которые обеспечены в том числе поручительствами ФИО1 и залогом транспортных средств, находившихся на тот момент в собственности ФИО1, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем вышеуказанных кредитных обязательств. Размер задолженности по обоим кредитным договорам на общую сумму 316764,97 рубля не оспаривает. ФИО3 принял в порядке наследования следующее наследство: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровой стоимостью 527480,10 рублей (стоимость 3/8 долей составляет 197805 рублей), 3/8 доли на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровой стоимостью 302850 рублей (стоимость 3/8 долей составляет 113568,75 рублей); страховые суммы по риску «Смерть Застрахованного по любой причине» в размере 55000 рублей. Таким образом, наследник ФИО3 унаследовал после наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ имущество и имущественные права на сумму 366373,75 рубля. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18646,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района в связи со смертью должника ФИО1 была произведена заменена сторона должника в исполнительном производстве на наследника ФИО3 и сумма задолженности в размере 18646,49 рублей перешла ему в качестве правопреемства. ДД.ММ.ГГГГ решением Еткульского районного суда Челябинской области №2-524 за 2016 год с ФИО3 как с наследника умершего заемщика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в размере 256897,94 рублей и судебные расходы в сумме 5768,98 рублей, задолженность по кредитной карте №, оформленной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, в размере 32411,28 рублей и судебные расходы в размере 1172,34 рубля. Всего взыскано 296250,54 рублей. Итого по состоянию на время рассмотрения настоящего дела в суде наследником ФИО3 унаследовано долгов наследодателя ФИО1 на сумму 314897,03 рублей. Таким образом, предъявленная истцом сумма ко взысканию с наследника превышают стоимость унаследованного наследником имущества и с учетом уже унаследованных долгов должна составлять 51476,45 рублей (366373,75-314897,30). Других наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, не имеется. Находившиеся ранее в собственности ФИО1 транспортные средства (которые до настоящего времени зарегистрированы на его имя) на момент смерти наследодателя фактически наследником не приняты; свидетельства о праве на наследство на данное имущество не получены. Грузовой фургон сгорел в результате замыкания электрической проводки при жизни наследодателя, утилизирован, но при этом не снят с регистрационного учета. Легковой автомобиль <данные изъяты> пришел в неисправное состояние еще при жизни наследодателя и находится в непригодном для эксплуатации состоянии, не имеет никакой ценности, находится несколько лет на стоянке возле дома матери ответчика - ФИО4; у него отсутствует двигатель, спущены колеса, отсутствуют представляющие ценность запчасти, кузов заржавел. Никакого интереса к данному автомобилю наследники не имеют. Не возражает против проведения Банком оценки данного имущества и выставления его на торги (если Банк сочтет это целесообразным).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст.819, 810, 811, 309,310 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.ст.361, 363, 323 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемой ситуации обязательство по погашению кредита является имущественным обязательством, которое может быть исполнено без личного участия поручителя ФИО1

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В пунктах 58,62 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (ст.1175 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рассматриваемом деле являются: наличие наследников у умершего ФИО1, являющегося должником по кредитному обязательству перед истцом; принятие ими наследства одним из способов, предусмотренных ст.1153 ГК РФ; наличие в собственности у наследодателя имущества либо имущественных прав, его стоимость на момент открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 оформил в ПАО «Сбербанк России» два договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитных обязательств заемщиком ИП ФИО4 В процессе исполнения кредитных договоров платежи в счет погашения задолженности перечислялись несвоевременно, т.е. допускались просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитами, в связи с чем, за заемщиком ИП ФИО4 числится задолженность в общей сумме 316764,97 рубля. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди после его смерти является сын ФИО3, который принял наследство путём подачи нотариусу нотариального округа Еткульского района заявление о принятии наследства. Таким образом, ФИО3 считается фактически и юридически принявшим наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, способами, предусмотренными статьей 1153 ГК РФ.

В материалах гражданского дела находится наследственное дело №, заведенное после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Принято заявление о принятии наследства по закону от сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ год на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровой стоимостью 527480,10 рублей (стоимость 3/8 долей составляет 197805 рублей), 3/8 доли на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, стоимостью 302850 рублей (стоимость 3/8 долей составляет 113568,75 рублей); страховые суммы по риску «Смерть Застрахованного по любой причине» в размере 55000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 принял наследство после смерти своего отца ФИО1 на общую сумму 366373,75 рубля.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18646,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района в связи со смертью должника ФИО1 была произведена заменена стороны должника в исполнительном производстве на наследника ФИО3 и сумма задолженности в размере 18646,49 рублей перешла ему в порядке правопреемства. ДД.ММ.ГГГГ решением Еткульского районного суда Челябинской области по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в размере 256897,94 рублей и судебные расходы в сумме 5768,98 рублей, задолженность по кредитной карте №, оформленной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, в размере 32411,28 рублей и судебные расходы в размере 1172,34 рубля. Всего взыскано 296250,54 рублей. Итого по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела в суде наследником ФИО3 унаследовано долгов наследодателя ФИО1 на сумму 314897,03 рублей. Таким образом, предъявленная истцом сумма ко взысканию с наследника превышают стоимость унаследованного наследником имущества.

В этой связи суд полагает необходимым учесть стоимость унаследованного ФИО3 имущества наследодателя ФИО1 в размере 366.373 рубля 75 копеек, учесть стоимость унаследованных ФИО3 долгов умершего ФИО2 в размере 314.897 рублей 30 копеек, по которым наследник несет ответственность и присудить ко взысканию в пользу истца разницу между указанными суммами в размере 51.476 рублей 45 копеек.

Предусмотренных законом оснований для включения в состав имущества наследодателя автомобилей, явившихся предметом залога по кредитному обязательству ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что ФИО1 при жизни являлся собственником транспортных средств: грузового фургона №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. До настоящего времени данные транспортные средства зарегистрированы на имя ФИО1

Как указано выше, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом деле в числе других является наличие в собственности у наследодателя имущества либо имущественных прав, его стоимость на момент открытия наследства.

Сторона ответчика в споре заявила об уничтожении транспортного средства -грузового фургона №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, его фактическом отсутствии на момент смерти наследодателя, а также о практически полном обесценивании автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в связи с его существенной поломкой и утратой какого-либо интереса к использованию данного автомобиля со стороны наследников.

По смыслу ст.56 ГПК РФ именно сторона истца должна доказать наличие в собственности у наследодателя имущества и его стоимости на момент открытия наследства.

Таких доказательств в отношении автомобилей суду не представлено.

Материалы наследственного дела в отношении наследодателя ФИО1 не содержат отчетов об определении рыночной стоимости вышеуказанных транспортных средств. Свидетельства о праве на наследство на данное имущество не выдавались.

Указание в договорах залога транспортных средств стоимости заложенного имущества само по себе не свидетельствует о ее тождественности рыночной стоимости данного имущества на момент открытия наследства. Следует также отметить, что договоры залога в отношении данных транспортных средств заключались более 5-ти лет назад.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен на 16,25% (51476,45*100%:316764,97), то судебных расходов в виде уплаченной госпошлины следует взыскать 2011,20 рублей (12376,65*16,25%:100%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51476 (пятьдесят одну тысячу четыреста семьдесят шесть) рублей 45 копеек и судебные расходы в размере 2011 (две тысячи одиннадцать) рублей 20 копеек. Всего взыскать 53487 (пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: