Решение № 2-548/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-548/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Южа Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шашковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Палехский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, по которому ответчиками была получена от истца вышеуказанная сумма. Письменно договор не оформлялся. Получение суммы займа подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, срок возврата суммы займа является ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была возвращена частично в установленный соглашением срок в размере <данные изъяты>. На текущую дату сумма задолженности составляет <данные изъяты>. После наступления срока возврата займа ФИО2 и ФИО3 долг не вернули, сообщили о финансовых проблемах без каких-либо существенных доказательств.

Согласно расчёту процентов за пользование займом, размер процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ключевой ставки Банка России составил <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составила <данные изъяты>.

Руководствуясь в обоснование заявленных исковых требований положениями п.2 ст.808, п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, ст.132, п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ истец просит:

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты> и проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать <данные изъяты>;

- продолжить начисление процентов по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. ФИО3 представлены возражения к заявленным требованиям, из которых следует, что с исковыми требованиями он не согласен, между истцом и ответчиками договор займа не заключался, каких-либо денежных средств ФИО3 истец не передавал, что следует, в том числе из соглашения, на которое ссылается истец. В соглашении отсутствует информация по передаче и получению денежных средств. Индивидуальным предпринимателем ФИО3 не является, так же как и собственником Барбершоп классик. Само по себе соглашение по передаче клиентов Барбершоп классик не подтверждает передачу денежных средств истцом ответчикам. В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий представляется расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Клиенты не являются ни тем, ни другим. Какой либо реальности движения и перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 суду истцом не представлено. Соглашение не содержит необходимые реквизиты получателей займа и факта передачи денежной суммы.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6, действующая на основании соглашения, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, пояснила, что истец ссылается на положения закона о займе. Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заемщика им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренным соглашением представителя. Согласно разъяснениям Положения об Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, подтвержденным Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предметы займа в том, что между сторонами возникли отношения регулируемые Главой 42 ГК РФ. На заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Никаких материальных, коммерческих, иных вложений со стороны истца не производилось. ИП ФИО2 велась деятельность в рамках открытия барбершопа, форма Индивидуальный предприниматель. Организационная форма Общества с ограниченной ответственностью истцом в данном случае никоим образом не подтверждается. Спорное соглашение было составлено и подписано под давлением со стороны истца. Какого-либо существенного значения данному соглашению ФИО2 и, в том числе, подписавший ФИО3, не придавали. Действительно, денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы в целях избавления от какого-либо присутствия истца как в деятельности барбершопа, так и в жизни ФИО2 и ФИО3, но не в качестве исполнения какого-либо обязательства, поскольку юридически такие обязательства перед истцом отсутствуют. Согласно ст. 1102 ГК РФ переданные истцу денежные средства являются фактически неосновательным обогащением, а оспариваемое соглашение мнимой сделкой, поскольку не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий, т.к. никакое соглашение не может определить судьбу и волю третьих лиц, в том числе клиентов барбершопа, также участия в предпринимательской деятельности физического лица со статусом Индивидуального предпринимателя другого физического лица.

Представитель третьего лица отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Ярославля, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

на основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 выходит из бизнеса под наименованием «Барбершоп классик» <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 и ФИО3 обязуются выплатить ФИО1 <данные изъяты> в течение 4-6 месяцев в равных частях. Все клиенты, которые пришли на обслуживание в «Барбершоп классик» с момента открытия к ФИО1 остаются клиентами «Барбершоп классик». ФИО1 на приобретённое имущество претензий не имеет. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обязались соблюдать данное соглашение, которое подписано по доброй воле. Соглашение не подлижет изменению, составлено в 3-х экземплярах каждой из сторон. Данное соглашение подписано ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Обратная сторона соглашения содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил сумму в размере <данные изъяты>. Остаток <данные изъяты>, по первой выплате претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил сумму в размере <данные изъяты>. Остаток <данные изъяты>, по второй выплате претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил сумму в размере <данные изъяты>. Остаток <данные изъяты>, по третьей выплате претензий не имеет. При этом, не указано от кого ФИО1 получил данные денежные средства.

Истец ФИО1, <данные изъяты>, на дату составления соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальным предпринимателем, самозанятым не значился.

Ответчик ФИО3, <данные изъяты>, на дату составления соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальным предпринимателем, самозанятым не значился.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, ИП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ОРРНИП №. Основной вид деятельности – 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указал, что обязательство по выплате <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 исполнено не в полном объёме, ФИО1, было выплачено <данные изъяты>, остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

При этом обязательства ФИО2 и ФИО3 по выплате ФИО1 денежной суммы в течение 4-6 месяцев в равных частях в размере <данные изъяты> в рамках прекращения совместного бизнеса предусмотрены вышеуказанным соглашения, и условия соглашения не содержат каких-либо встречных обязательств ФИО1 по выплате денежных сумм ФИО2 и ФИО3

К доводам ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 о том, что между сторонами договор займа не заключался, никаких денежных средств ФИО1 ответчикам не передавалось, суд относится критически, так как данное соглашение содержит условия о взаимных обязанностях сторон, обязанность истца выйти из бизнеса, как и обязанность ответчиков выплатить за это денежные средства в размере <данные изъяты> (обязанность выполнена частично в размере <данные изъяты>). То есть соглашение указывает на совместную деятельность сторон. Данное соглашение действительно не является договором займа или иным соглашением о пользовании денежными средствами с обязательством их возврата. Однако, исходя из текста соглашения, усматривается, что стороны приняли решение о взаимных обязательствах.

Доводы представителя ответчика о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было составлено и подписано под давлением со стороны истца суд считает несостоятельными, так как доказательств этому суду не представлено.

Заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст.ст.307-309 ГК РФ, недействительным или незаключенным не признано, а потому должно исполняться надлежащим образом.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества и определение от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, иные документы, предоставленные представителем ответчика, при рассмотрении настоящего иска значения не имеют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Согласно ст.322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, порядок взыскания денежных средств с ответчиков в пользу истца должно быть солидарным.

Истцом в настоящем иске заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по, то есть с момента окончания срока возврата денежных средств и до даты подачи иска в размере <данные изъяты>, размер которых определён ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Как установлено судом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является договором займа или иным соглашением о пользовании денежными средствами с обязательством их возврата, в связи с чем, указанная норма (ст.809 ГК РФ) не применима к их правоотношениям.

Однако, в соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер основного долга составляет <данные изъяты>.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (461 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 39 366 18 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 366 19 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 65 366 21 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 159 365 21 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 20 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 18 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 365 17 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 16 365 16,<данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 3).

На основании изложенного, учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>,

денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда согласно п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Шашкова

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.