Решение № 2-5449/2017 2-5449/2017~М-4511/2017 М-4511/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-5449/2017

Дело № 2-5449/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Маткиной Е.А.

10 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ТМ-СтройПром» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ТМ-СтройПром» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что "дата" между ЗАО «ТМ-СтройПром» и М.Л.А. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п.1.1 договора Участник передает Застройщику 2 682 400 рублей на строительство каркасно-кирпичного дома разной этажности. Застройщик обязался построить каркасно-кирпичный дом разной этажности по адресу: <адрес>, район «Восточный», микрорайон №..., корпус №... (строительный адрес) и передать Участнику двухкомнатную <адрес> ориентировочно площадью без учета не отапливаемых помещений <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. В соответствии с п. 2.2 договора планируемый срок передачи Застройщиком Участнику <адрес> квартал 2012 года. На основании договора от "дата" №... уступки права требования ей по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от "дата" перешли все права М.Л.А. по вышеуказанному договору от "дата" №.... В соответствии с п.2.2. договора от "дата" №... участия в долевом строительстве жилого дома планируемый срок передачи Застройщиком М.Л.А. квартиры не позднее "дата", то есть не позднее "дата". Однако, до настоящего времени ЗАО «ТМ-СтройПром» не передал ей вышеуказанный объект долевого участия в строительстве. Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" в ее пользу с ЗАО «ТМ-СтройПром» взыскана неустойка за период с "дата" по "дата" за просрочку обязательств по передаче объекта участия в долевом строительстве. Решением Волжского городского суда <адрес> от "дата" в ее пользу с ЗАО «ТМ-СтройПром» взыскана неустойка за период с "дата" по "дата". Поскольку объект долевого участия в строительстве ей не передан до настоящего времени, просит суд взыскать с ЗАО «ТМ-СтройПром» неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 473 175 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные ФИО1 и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО «ТМ-СтройПром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пояснив, что ФИО1 приобрела спорную квартиру по договору уступки прав требований у третьего лица. Денежные средства ЗАО «ТМ-СтройПром» от ФИО1 не получало и не пользовалось ими. Кроме того, решениями Волжского городского суда Волгоградской области с ЗАО «ТМ-СтройПром» в пользу истца взыскана неустойка, значительно превышающая стоимость квартиры.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от "дата" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ЗАО «ТМ-СтройПром» (Застройщик) и М.Л.А. (Участник долевого строительства) заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязался построить каркасно-кирпичный дом разной этажности по адресу: <адрес>, <адрес>», микрорайон №..., корпус №... (строительный адрес) и передать Участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>) ориентировочной площадью без учета не отапливаемых помещений <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. (п.1.1. договора).

Цена договора, подлежащая уплате Участником долевого строительства Застройщику, составляет 2 682 400 рублей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п.2.2. договора от "дата" №... участия в долевом строительстве жилого дома планируемый срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства <адрес> квартал 2012 года.

"дата" М.Л.А. как Участник долевого строительства по договору №... от "дата" переуступила свои права по договору №...-Ждб уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от "дата" - ООО «ЛИНКАА».

В свою очередь ООО «ЛИНКАА» переуступила свои права по договору от "дата" №... уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от "дата" истцу ФИО1

Вышеуказанные договоры уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке.

Первоначальный Участник долевого строительства М.Л.А. исполнила свои обязательства по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от "дата" по оплате денежных средств в размере 2 682 400 рублей.

ООО «ЛИНКАА» и истец ФИО1, также исполнили свои обязанности по оплате вышеуказанных договоров уступки права требования по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от "дата".

Таким образом, к истцу ФИО1 перешли все права Участника долевого строительства по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от "дата".

Ответчик ЗАО «ТМ-СтройПром» нарушил условия договора, в установленный срок до "дата", не передал истцу объект долевого участия в строительстве, что подтверждается телеграммой направленной истцом в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от "дата" в части срока передачи имущества, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата", вступившим в законную силу "дата" постановлено: исковые требования ФИО1 к ЗАО «ТМ-СтройПром» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ТМ-СтройПром» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 420 733 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 711 866 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 293 рубля 90 копеек. Взыскать с ЗАО «ТМ-СтройПром» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 18878 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата", вступившим в законную силу "дата", постановлено: исковые требования ФИО1 к ЗАО «ТМ-СтройПром» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ТМ-СтройПром» в пользу ФИО1 неустойку в размере 706 365 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 354 682 рубля 66 копеек, в остальной части требований отказать. Взыскать с ЗАО «ТМ-СтройПром» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 10 563 рубля 65 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с "дата" по "дата", что составляет <...> дня.

Неустойка за указанный период составила 473 175 рублей 36 копеек, из расчета 2 682 400 рублей х <...> % /<...> х <...> дня.

Расчет неустойки, является обоснованным и арифметически верным, осуществлен с использованием правильных исходных данных.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от "дата", суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17, пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", применение статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу до настоящего времени не исполнил. Акт приема-передачи объекта долевого строительства до сих пор не подписан, сообщения о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в адрес истица не поступало.

Ответчиком данных о наличии каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду представленного не было. С учетом обстоятельств дела и поведения сторон, исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, отсутствие исключительных обстоятельств, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ЗАО «ТМ-СтройПром» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства в размере 473 175 рублей 36 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и того, что истцу был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить вышеуказанные требования истца частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Также истец на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком сроков сдачи в эксплуатацию объекта долевого участия в строительстве, поэтому с ЗАО «ТМ-СтройПром» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 236 637 рублей 68 копеек, из расчета: (473 175 рублей 36 копеек (неустойка) + 100 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ТМ-СтройПром» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 8 231 рубль 75 копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ТМ-СтройПром» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТМ-СтройПром» в пользу ФИО1 неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 473 175 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 236 637 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «ТМ-СтройПром» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО «ТМ-СтройПром» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 8 231 рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья: