Апелляционное определение № 33-1065/2026 от 31 марта 2026 г.

Апелляционное дело № 33-1065/2026

УИД 21 RS 0019-02-2025-000197-10

Судья Иванов О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Николаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

01 сентября 2023 не позднее 18 ч. 54 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, вблизи <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО6, причинив ей тяжкие телесные повреждения. При рассмотрении уголовного дела, возбужденного по данному факту, установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ). Это обстоятельство и факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения установлены приговором суда от 19.03.2024. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент аварии была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТГ7029292779.

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в связи с причинением вреда здоровью выплачено страховое возмещение потерпевшей в сумме 500000 руб., что подтверждается страховым актом <данные изъяты> от 13.04.2024 и платежным поручением № 194287 от 15.04.2024.

Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), САО «РЕО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку требования истца в добровольном порядке (претензия в адрес ФИО1 от 15.052024) не были удовлетворены.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, не согласившись с решением суда в части удовлетворенных исковых требований страхового общества к ней, ставит вопрос о его отмене в части возложения на нее обязанности по возмещению ею страховой выплаты. Считает, что решение вынесено судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права, им неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что автомобиль выбыл из владения собственника транспортного средства помимо ее воли. По мнению апеллянта, в этой части выводы суда противоречат друг другу, поскольку признав, что автомобиль был использован ФИО1 без разрешения ФИО2, суд одновременно признал, что она также виновна в причинении вреда потерпевшей. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в их пределах по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав ФИО2, ее представителя адвоката Степанова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, возражавшую против отмены решения суда по доводам жалобы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц извещенных, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 настоящей статьи).

В соответствии с подпунктами «б» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что приговором Щёлковского городского суда Московской области от 19 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено заменить на принудительные работы сроком на 4 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 21 мая 2024 года приговор Щёлковского городского суда Московской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО4 изменен, из резолютивной части приговора исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, к лишению свободы на срок 4 года.

Согласно данному приговору, ФИО1 01.09.2023 не позднее 18 ч. 54 мин., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, в условиях ясной, без осадков погоды, в светлое время суток, двигался по дороге, расположенной по <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес>, при движении на указанном автомобиле со скоростью не менее 60 км/ч и не более 90 км/ч, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, он пересек горизонтальную разметку 1.1. Приложения к ПДД РФ, въезд на которую запрещен, и совершил выезд на полосу встречного движения, выполняя обгон транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении. При этом на нерегулируемом пешеходном переходе он совершил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода <данные изъяты> ФИО6, переходившую проезжую часть улицы без нарушения ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) пешеход ФИО6 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Приговор вступил в законную силу 21 мая 2024 года.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по полису <данные изъяты>

В соответствии со страховым актом <данные изъяты> от 13.04.2024 платежным поручением № 194287 от 15.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. потерпевшей ФИО6

Разрешая спор и полностью удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, находившегося при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не включенного в страховой полис, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право регрессного требования к причинителям вреда. На основании установленных обстоятельств, суд взыскал с них в пользу истца в порядке регресса ущерб в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что к страховщику перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы, поскольку водитель транспортного средства, не включенный в полис ОСАГО, находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Это установлено вступившим в законную силу постановлением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права по вопросу о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса в пользу страховщика, судом применены верно.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что решение суда содержит противоречивые выводы о том, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий ФИО1 и в то же время суд указал на наличие ее вины в том, что она не предприняла должных мер для исключения возможности завладения ее автомобилем, не допущенному к управлению лицу, не является, обоснованным.

Так, в п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено следующее. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В деле отсутствуют сведения о том, что на момент ДТП у ФИО1, управлявшего транспортным средством, была доверенность на управление автомобилем. Также отсутствовал и полис ОСАГО, содержащий сведения о том, что ФИО1 допущен к управлению транспортным средством. На момент ДТП в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Подтвержденных достаточными достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами сведений о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий ее сына ФИО1 в отсутствие ее вины в таком выбытии, материалы дела не содержат.

Напротив, при расследовании уголовного дела, ФИО2 утверждала, что, полного запрета на пользование автомобилем она своему сыну ФИО1 не устанавливала. Иногда она просила помочь ей, отвезти ее в нужное место. При условии, что сын будет трезв, могла позволить взять ключи от машины, если у него возникла необходимость в поездке. Более того, в день ДТП 01.09.2023, до отъезда ФИО1 на принадлежавшем ей автомобиле от дома, она видела его сидящим в машине и слушающем музыку, но срочных мер по запрету использования автомобилем не предприняла, пока не увидела, что он уехал. Об угоне или краже автомобиля она не заявляла. Из пояснений самого ФИО1 следует, что он знал место хранения запасных ключей в доме, чем и воспользовался 01.09.2026. Эти показания имеются в материалах дела в виде протокола допроса свидетеля ФИО2 и ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела от 26.10.2023 и в приговоре.

Таким образом, ФИО2 допускала возможность использования автомобиля ФИО1 при определенных обстоятельствах.

Между тем, сама передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи.

При таких обстоятельствах владелец транспортного средства также должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред наряду с водителем, допустившим ДТП.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 № 47-КГ22-9-К6, в абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, принимая во внимание неосторожный характер вины ответчиков в причинении ущерба, судебной коллегией исследовано материальное положение ФИО2 по материалам, имеющимся в деле.

Доводов о наличии оснований для учета имущественного положения ФИО2, как причинителя вреда, сама она не заявляла, соответствующих доказательств суду не предоставила. Из материалов уголовного дела, имеющихся в настоящем деле, усматривается, что ФИО2 иждивенцев не имеет, на момент ДТП работала начальником ЦЗЛ в АО «ФЗМТ», в настоящее время также трудоустроена.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба, судебной коллегией по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, жалоба ФИО2 на решение суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи Е.А. Арсланова

М.Н. Николаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026