Приговор № 1-866/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-866/2017

Дело № 1-866/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

17

»

октября

2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.,

при секретаре Загоскиной Е.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого ФИО9 и его защитника - адвоката Валеева А.Т., представившего удостоверение № и ордер №, а также представителя потерпевшего - директора ООО «N» ФИО7, действующего на основании Устава общества,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи № по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи № по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года,

постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 01 месяц 10 дней, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 02 года 04 месяца 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 22:00 часов ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел на территорию производственных помещений, расположенных по адресу : <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, путем выбивания досок в нижней части входных дверей, незаконно проник в производственный цех ООО «N», откуда тайно похитил компрессор марки «Demark» стоимостью 10.000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным компрессором по своему усмотрению, чем причинил ООО «N» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО9 вину признал частично, суду пояснил, что устроился на работу в ООО «N» без оформления, оплата работы сдельная, рабочий день не нормирован. Работал в цехе, расположенном по адресу: <адрес>. Он имел пропуски смен или приходил на рабочее место по вечерам, поэтому заработную плату не получал. Последний раз приходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, но заработную плату не получил. В один из выходных дней, поздним вечером, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пролез через забор на территорию, чтобы забрать из цеха компрессор. На двери цеха он оторвал 4 или 5 досок снизу и залез в цех, откуда вытащил компрессор. Затем вынес компрессор с территории, по дороге продал компрессор встретившемуся таксисту за 1.000 рублей. Половину денег истратил на спиртное, на остальные купил продукты питания. Компрессор похитил в счет невыплаченной ему заработной платы. К руководству предприятия по поводу невыплаченной заработной платы он не обращался.

Вина подсудимого ФИО9 установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым он является директором ООО «N». ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ работал в данной организации, находился на испытательном сроке. Оплата работы в их организации сдельная. Самыловский допускал пропуски рабочих смен, в срок выплаты заработной платы также не явился. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мастер и сообщил, что накануне была вскрыта дверь в цех, расположенный на <адрес>. Когда он приехал в цех, увидел, что были выломаны доски в нижней части двери, замок висел на месте. Из цеха был похищен компрессор, стоимостью 10.000 рублей. В настоящее время причиненный организации ущерб возмещен полностью, исковых требований не имеет. Последний день Самыловский приходил на работу ДД.ММ.ГГГГ на один час, более на работу не выходил, по вопросу выдачи заработной платы не обращался, на звонки не отвечал.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым Самыловскому за весь период работы причиталось к выдаче 5.000 рублей, так как продукция, которую производил, в том числе Самыловский, вернулась забракованная. Продукцию пришлось переделать, были понесены дополнительные транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, испорченный пиломатериал. Самыловский отработал смены с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 157-158).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает инженером ООО «N», оплата труда на предприятии сдельная. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу к 10:10 часам, работал с ФИО8 и ФИО3. Ушел домой последним в 20:25 часов, запер ворота цеха на навесной замок, сдал ключ на вахту. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, увидел, что у двери ворот слева в нижней части выломаны доски, образовывали дыру. Навесной замок был на месте. Он взял ключ на вахте, открыл замок, вошел в цех, осмотрел его, ничего, что могло бы быть похищено, не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ в цех приехал директор ФИО7, он рассказал, что в цех проникли, сломали дверь ворот. ФИО7 стал осматривать цех и обнаружил, что пропал компрессор. Они стали искать компрессор по цеху и по территории завода, но не нашли (т.1 л.д. 35-39).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает разнорабочим в цехе по адресу: <адрес>. От коллег узнал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные сломали входную дверь у цеха, где они собирают поддоны и украли компрессор (т.1 л.д. 41-44).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «N» подсобным рабочимо на складе, который расположен на территории «<данные изъяты>» по <адрес>. Территория завода огорожена, но охраны на территории завода не имеется, на проходной сидит только вахтер. Склад закрывается на замок, ключ сдается на вахту. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте примерно до 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ на работу не приходил, около 15:35 часов ему звонил ФИО7 и сообщил, что со склада пропал компрессор марки «Denmarck». ФИО9 перестал выходить на работу за несколько дней до кражи (т.1 л.д. 61-62).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «N» на должности станочника. Предприятие арендует склад, который расположен на территории «<данные изъяты>» по <адрес>. Территория завода огорожена, охраны не имеется, на проходной сидит вахтер. Склад закрывается на замок, ключ сдается на вахту. На работе был ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов дня, в этот день им выдавали заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, так как это были выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сказал, что со склада похитили компрессор. После чего он позвонил ФИО5 и сообщил о произошедшем (т.1 л.д. 65-66).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он работал в компании ООО «N», которое арендует склад, который расположен на территории «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 сообщил, что со склада украли компрессор. ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, так как это были выходные дни. Зарплату на предприятии последний раз до кражи выдавали ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-64).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она находится на пенсии, но подрабатывает вахтером на «<данные изъяты>». На пропускном посту есть специальная тетрадь, в которую вносятся сведения о приходе, уходе и времени нахождения на территории завода. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на смену, ничего подозрительного не заметила. О хищении компрессора из цеха узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 112-113).

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 20:25 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение цеха, расположенного на территории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда похитило компрессор марки «Demark», стоимостью 10.000 рублей (л.д. 4),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение цеха «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Дверь в цех имеет повреждения пяти досок в нижней части, с тыльной стороны отсутствует фанера, металлическое крепление двери отогнуто влево (л.д. 6-14),

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО9, указал калитку в заборе, через которую вошел на территорию «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к зданию цеха, оторвал нижние доски входной двери, через образовавшееся отверстие проник в цех, отключил компрессор от питания и вытащил его через отверстие в двери, после чего вынес компрессор с территории завода через калитку (л.д. 85-93),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено руководство пользователя компрессора марки «Demark» (т.1 л.д. 105-106).

Добытые по делу доказательства суд находит достоверными и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания ФИО9 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО9 совершил из корыстных побуждений, похищенным компрессором распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства завладения компрессором ФИО9 не оспаривает, на протяжении всего производства по делу он давал признательные показания и подтвердил их при проверке показаний на месте преступления, оспаривая юридическую квалификацию своих действий.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления опровергаются последовательными на протяжении всего производства по делу показаниями директора ООО «N» ФИО7 пояснившего суду, что проблем в оплате труда на предприятии не было, ФИО9 без какого-либо уведомления перестал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, после чего за получением заработной платы не обращался, на телефонные звонки не отвечал. Показания ФИО7 согласуются с показаниями работников ООО «N» ФИО4 и ФИО5, согласно которым заработную плату им выдавали ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства по делу, оснований для оговора ФИО9 не установлено. Приведенные показания согласуются между собой и с учетом способа проникновения в цех, опровергают правомерность поведения ФИО9

Поскольку ФИО9 на предприятие за получением заработной платы не обращался, каких-либо претензий по поводу невыплаты или несвоевременной выплаты заработной платы руководству предприятия не предъявлял, прекратил трудовые отношения с работодателем без какого-либо уведомления, то оснований для переквалификации действий ФИО9 на ч. 1 ст. 330 УК РФ суд не усматривает, так как у подсудимого не имелось действительного или предполагаемого права на какое-либо имущество ООО «N», а его версию расценивает как линию защиты, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку проникновение в цех совершено в нерабочее время, в отсутствие работников предприятия, тайно, путем повреждения входных дверей, что ФИО9 не оспаривает.

При определении ФИО9 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изучением данных о личности ФИО9 установлено, что <данные изъяты> (л.д. 130-155).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО9 преступления на менее тяжкую, что предусматривается частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, который ранее злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, суд назначает ФИО9 наказание в виде исправительных работ с удержанием десяти процентов заработка в доход государства ежемесячно, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку дополнительное наказание по приговору мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто частично, окончательное наказание ФИО9 следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 10 процентов заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам в размере 02 лет 04 месяцев 11 дней, и окончательно назначить ФИО9 наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием десяти процентов заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца 11 (одиннадцать) дней.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО9 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию руководства пользователя на компрессор – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Батов