Апелляционное определение № 33-4213/2026 от 5 мая 2026 г.

УИД: 59RS0042-01-2024-000537-56

Судья – Микова О.В.

(материал № 13-38/2026, гр.д.№ 2-257/2024)

Дело № 33–4213/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Баранова Г.А., Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Чернушинского районного суда Пермского края от 24.05.2024 по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе ФИО1 на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 25.02.2026.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чернушинского районного суда Пермского края от 24.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2024 судом было принято решение по делу по иску о защите прав потребителей. Принимая решение, суд исходил из того, что ООО «Авто-Ассистанс», выступая в качестве агента ООО «Кар Профи Ассистанс», перечислило в его адрес полученную от истца плату по договору, поэтому суд взыскал денежные средства с ООО «Кар Профи Ассистанс». В ходе банкротства отсутствующего должника (ООО «Кар Профи Ассистанс») было выявлено, что ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства от агента ООО «Авто-Ассистанс» не получало, то есть ООО «Авто-Ассистанс» умышленно присвоило всю полученную от истца плату, сделав фактическое взыскание с ООО «Кар Профи Ассистанс» невозможным. Таким образом, ООО «Кар Профи Ассистанс», не получивший деньги истца, не может считаться ответственным лицом за возврат денег истцу, который он не получал. ООО «Авто-Ассистанс» при оформлении сделки умышленно скрыл от потребителя информацию об условиях агентского договора, предусматривающего 100% комиссию ООО «Авто-Ассистанс», что не позволило потребителю в момент заключения договора установить его действительную стоимость и способность исполнителя услуги исполнять в будущем обязательства перед потребителем, потому что ни одна компания не сможет выполнять обязательства на 100%, получая 0%. Просит взыскать денежные средства по решению суда с ООО «Авто-Ассистанс».

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 25.02.2026 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Считает, что ООО «Авто-Ассистанс» при оформлении сделки умышленно скрыл от потребителя информацию об условиях агентского договора, согласно которому предусмотрена 100% комиссия. Приводит судебную практику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование института пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Чернушинского районного суда Пермского края от 24.05.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей за неоказанные услуги, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требований к ООО «Авто-Ассистанс» отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.08.2024 решение Чернушинского районного суда Пермского края от 24.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 решение Чернушинского районного суда Пермского края от 24.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны фактическими обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, и не являются поименованными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителем ФИО1 в качестве оснований для пересмотра решения Чернушинского районного суда Пермского края от 24.05.2024 обстоятельства, в частности, факт сдачи ООО «Кар Профи Ассистанс» нулевой финансовой отчетности, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Доводы заявителя в обоснование поданного заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебной коллегией отмечается, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении о пересмотре решения Чернушинского районного суда Пермского края от 24.05.2024, существовали на момент вынесения судебного акта и при рассмотрении гражданского дела оценка им была дана.

Приведенные истцом в частной жалобе ссылки на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чернушинского районного суда Пермского края от 25.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: