Решение № 2-3395/2019 2-3395/2019~М-1870/2019 М-1870/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3395/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АйгульМинсеитовныСабировой к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.М. ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что междуФИО3 СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного комбинированного страхования на условиях «АвтоКаско» от 12.05.2016г. автомобиля марки «Вольксваген» государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму 1 350 000 рублей. В результате ДТП от 21.... автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.Ответчик выплату не произвел.Истец обратился к услугам независимого оценщика, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 808 446 рублей 52 копейки. В результате, ФИО4 взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца – ФИО5 - в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 199 рублей 60 копеек, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, чтомеждуФИО3 СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного комбинированного страхования на условиях «АвтоКаско» от 12.05.2016г. автомобиля марки «Вольксваген» государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму 1 350 000 рублей.

В результате ДТП от 21.03.2017г. автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Экспресс Оценка Казань», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 808 446 рублей 52 копейки.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют ли механизм и характер повреждения автомобиля марки «Вольксваген» заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 21.03.2017г. определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ИНФОКАР», повреждения автомобиля марки «Вольксваген» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.03.2017г. Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 631 359 рублей 87 копеек.

Тот факт, что 21.03.2017г. в 23 час. 25 мин. на ..., произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения в результате столкновения с другим автомобилем, подтверждается документами ГИБДД, а именно справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «ИНФОКАР» от 20.05.2019г. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 18.04.2019г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Что касается заключения эксперта ООО ЮК «Лидер-Эксперт», которое ответчик представил в обоснование правомерности отказа в выплате страхового возмещения,то оно составлено по заказу и в интересах страховщика, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с изложенным, выводы экспертов ООО ЮК «Лидер-Эксперт»не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 574 160 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от 24.06.2019г.

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 199 рублей 60 копеек, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 57 199 рублей 60 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На правоотношения по договору добровольного страхования транспортного средства распространяются положения указанного Закона в части присуждения штрафа.

Ответчик заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 9 513 рублей.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ИНФОКАР» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО9 страховое возмещение в сумме 57 199 рублей 60 копеек, штраф в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 9513 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Хабибуллина