Решение № 2-1907/2017 2-1907/2017~М-1922/2017 М-1922/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1907/2017

Дело № 2 – 1907/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 29 ноября 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Мельниченко А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы следующим.

26.12.2016 года в 21 час. 00 мин. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.С.В., который был признан виновным в совершении указанного ДТП.

26.12.2016 года истцом были предоставлены в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В установленный законом срок ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 61493 рубля 04 копейки.

Посчитав данную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба, истец обратился в специализированную организацию для оценки ущерба, а затем 07.02.2017 года к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Так как ответчик не удовлетворил претензию истца, последний вынужден был обратиться с иском в суд. Решением Юргинского городского суда от 29.05.2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 238506 рублей 96 копеек. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцу 11.08.2017 года.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку.

С 26.01.2017 года (с момента истечения 20 календарных дней), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков) до 11.08.2017 года (дня оплаты страхового возмещения) прошло 183 дня. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 238506,96 руб. х 1% х 183 дня = 436467 рублей 73 копейки. В связи с тем, что сумма неустойки не может быть больше суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда, истец просит взыскать с ответчика неустойку с сумме 400000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием ее представителя ФИО1 (л.д. 39).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (копия на л.д. 4), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, представил письменный отзыв на возражения представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 19), представил возражения на исковое заявление, в которых просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, полагает, что требования истца по оплате юридических услуг необоснованны и явно завышены (л.д. 39). В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы возражений, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***.

26.12.2016 года в 21 час. 00 мин. по адресу *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.С.В., который был признан виновным в совершении указанного ДТП.

26.12.2016 года истцом были предоставлены в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В установленный законом срок ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 61493 рубля 04 копейки.

Посчитав данную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба, истец обратился в специализированную организацию для оценки ущерба, а затем 07.02.2017 года к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Так как ответчик не удовлетворил претензию истца, последний вынужден был обратиться с иском в суд. Решением Юргинского городского суда от 29.05.2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 238506 рублей 96 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Юргинского городского суда от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 5-13).

Взысканная судом сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком истцу 11.08.2017 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 14).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.06.2016) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до 26.01.2017 года. Однако ответчик перечислил истцу страховое возмещение в полном объеме лишь 11.08.2017 года на основании вышеуказанного решения Юргинского городского суда. Таким образом, часть страхового возмещения в сумме 238506 рублей 96 копеек выплачена ответчиком истцу в нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.06.2016) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из Заявления о выплате неустойки (л.д. 17) следует, что данное заявление истца было получено ответчиком 07.09.2017 года. Однако, выплату неустойки ответчик не произвел, вследствие чего истец вновь вынужден был обратиться в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.06.2016) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, а факт нарушения прав истца в своевременном получении страховой выплаты установлен вышеуказанным решением суда, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.01.2017 года по 11.08.2017 года, что составляет 183 дня.

Таким образом, сумма неустойки за период с 26.01.2017 года по 11.08.2017 года составляет: 238506,96 руб. х 1% х 183 дня = 436467 рублей 73 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 400000 рублей.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как он явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из изложенного выше следует, что по своему правовому смыслу неустойка является инструментом компенсации лицу, чье право нарушено, его потерь, вызванных нарушением права, а не средством обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из общей суммы всех санкций - штрафа и пени.

Из решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.05.2017 года (л.д. 5-13) следует, что с ответчика в пользу истца за нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения был взыскан штраф в сумме 119253 рубля 48 копеек.

В случае взыскания с ответчика неустойки в сумме 400000 рублей, общая сумма санкций (519253,48 рублей) значительно превысит сумму страхового возмещения (300000 рублей). Кроме того, часть страхового возмещения выплачено ответчиком истцу в установленные законом сроки.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы представителя истца о том, что ответчик длительное время уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения, не могут служить безусловным основанием для отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ, так как при решении вопроса о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства следует учитывать и иные факторы, прежде всего значительность негативных последствий, возникших у истца вследствие нарушения его прав ответчиком.

Доказательств того, что нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения повлекли для истца столь значительные последствия, которые могут компенсироваться выплатой неустойки лишь в сумме 400000 рублей, истцом и его представителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В тоже время суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что сумму неустойки следует уменьшить до 10000 рублей, так как сумма недоплаченного страхового возмещения и нарушение срока ее выплаты являются значительными.

В связи с изложенным, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в остальной сумме, суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Однако, ни истцом, ни его представителем в суд не представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО3: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.01.2017 года по 11.08.2017 года в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 08.12.2017 года