Решение № 2-1582/2018 2-1582/2018~М-1394/2018 М-1394/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1582/2018

дело № 2-1582/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 03 октября 2018 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО СК «Согласие») о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, г.р.з. Н 048 ТТ 102, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, и ВАЗ 21214, г.р.з. Т 016 РО 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 ФИО9 Причиной ДТП являются нарушения водителем ФИО2 ФИО10 п.8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО2 ФИО11 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). Истец обратилась к ответчику за страховой выплатой, однако выплаты произведено не было. В связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своих прав. Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано: стоимость по составлению экспертного заключения - 8000 рублей и 6000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения - 1000 рублей, расходы, связанные с составлением претензии, - 2000 рублей, стоимость услуг представителя - 8000 рублей, нотариальные расходы - 1450 рублей, почтовые расходы - 1410 рублей, расходы по копированию документов - 560 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Истец полагает, что поскольку документы для страховой выплаты представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, которая составила 147228,20 рублей из расчета: 20420 рублей страховая выплата х 1 % х 721 день просрочки. Также, подлежит начислению финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05 %, которая составила 144200 рублей из расчета: 400000 рублей страховая сумма х 0,05 % х 721 день просрочки. Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако добровольно ответчик претензию не удовлетворил. В связи с обращением в суд, истец понесла судебные расходы. Просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 147228,20 рублей, финансовую санкцию - 144200 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 940 рублей, расходы по копированию документов - 240 рублей.

Истец ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством почтовой связи, причина неявки неизвестна. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО3 ФИО13 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, из которого следует, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику. По факту ДТП страховщику были представлены извещение о ДТП, справка от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенная копия паспорта. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр или согласовать иную дату осмотра и документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство и реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление с оригиналом экспертного заключения ООО «Экспертный центр «ПРАВОГРАД». ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» повторно направило в адрес истца уведомление с просьбой предоставить нотариально заверенные копии либо оригиналы документов, подтверждающие право собственности на транспортное средство, транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ поступило досудебное требование о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление с просьбой предоставить нотариально заверенные копии либо оригиналы документов, а также корректные реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, исходя из акта осмотра, составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 87129,78 рублей. ООО СК «Согласие» указывает на злоупотребление истцом правом. ООО СК «Согласие» также просило применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

согласно ч.21 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, г.р.з. Н 048 ТТ 102, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и ВАЗ 21214, г.р.з. Т 016 РО 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 ФИО14

Причиной ДТП явились нарушения водителем ФИО2 ФИО15. п.8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО2 ФИО16 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Истец обратилась к ответчику за страховой выплатой. Однако выплаты произведено не было. В связи с чем, она обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО17 взыскано: стоимость по составлению экспертного заключения - 8000 рублей и 6000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения - 1000 рублей, расходы, связанные с составлением претензии, - 2000 рублей, стоимость услуг представителя - 8000 рублей, нотариальные расходы - 1450 рублей, почтовые расходы - 1410 рублей, расходы по копированию документов - 560 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Применительно к положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, указала, что поскольку документы для страховой выплаты представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО которая составила 147228,20 рублей, из расчета: 20420 рублей страховая выплата х 1 % х 721 день просрочки. Также подлежит начислению финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05 %, которая составила 144200 рублей, из расчета: 400 000 рублей страховая сумма х 0,05 % х 721 день просрочки.

Судом также установлено, что по факту ДТП страховщику были представлены извещение о ДТП, справка от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенная копия паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило письмо истцу о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр или согласовать иную дату осмотра и документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство и реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление с оригиналом экспертного заключения ООО «Экспертный центр «ПРАВОГРАД».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» повторно направило в адрес истца уведомление с просьбой предоставить нотариально заверенные копии либо оригиналы документов, подтверждающие право собственности на транспортное средство, транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило досудебное требование о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно направлено уведомление с просьбой предоставить нотариально заверенные копии либо оригиналы документов, а также корректные реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением истцом транспортного средства, страховщик, исходя из акта осмотра, самостоятельно составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 87129,78 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ).

Не предоставление автомобиля на осмотр страховщику, по мнению суда, свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истцап, что привело к невозможности осуществления ответчиком страховой выплаты своевременно в добровольном порядке и в силу п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года.