Приговор № 1-424/2023 1-85/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-424/2023

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Марочкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Цунаевой Д.Ф.,

защитника подсудимого – адвоката Центральной городской коллегии адвокатов АПРО Уварова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюшиной Д.В., помощником судьи Аксенкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Рязани по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Рязани от 27.04.2023г. заменена принудительными работами сроком 14 дней. Наказание в виде принудительных работ отбыто 06.03.2024г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 15 минут, ФИО4 совместно с ранее ему знакомым ФИО3, находились на участке местности расположенном в 100 метрах от <адрес>, где обнаружили ранее незнакомого им ФИО1, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал в кустах на указанном участке местности. В период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 20 минут, указанного дня, ФИО4 заметил, что на земле рядом с ФИО1 лежит мобильный телефон марки «Huawei» модели «Y8p» с объемом оперативной памяти 4 гигабайт и объемом памяти 128 GB стоимостью 9 183 рубля 34 копейки. В этот момент и в том же месте у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, испытывающего материальные затруднения, ввиду отсутствия стабильного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, а именно последующей продажи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно мобильного телефона марки «Huawei» модели «Y8p», принадлежащего ФИО1, ФИО4 сообщил своему знакомому ФИО3, что ему необходимо отойти в туалет, а также то, чтобы последний прошел дальше. Воспользовавшись тем, обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как ФИО3 отошел, а ФИО1 спит и не может принять мер к сохранности своего имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, ФИО4, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу вышеуказанного имущества, подошёл к ФИО1 и взял правой рукой принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei» модели «Y8p», располагавшийся на земле возле последнего, и убрал его в правый наружный боковой карман надетых на нем брюк. После чего, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся.

В последующем ФИО4 продал в комиссионный магазин «Победа» ИП ФИО2, по адресу: <адрес>, телефон за 4 500 рублей. Вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4, ФИО1 причинен имущественный вред в размере 9 183 рубля 34 копейки, который для последнего, с учетом его материального положения, является значительным.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО4 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Уваров А.В. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК ПФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Оценивая исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством. временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (в т.ч. «наркоманией»), которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время, как не обнаруживающий признаков какого- либо психического расстройства, может правильно воспринимать происходящие события и их значение, давать показания по уголовному делу, участвовать в судебно- следственных действиях, лично осуществлять свои процессуальные права, понимать характер и значение уголовного производства, в т.ч. с применением особого порядка судебного разбирательства, В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается

Учитывая выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» и адекватное поведение ФИО4 во время судебных заседаний, суд считает подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и иные обстоятельства, в том числе характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 сообщил в правоохранительные органы подробные обстоятельства совершения им преступления, на протяжении всего хода расследования уголовного дела давал полные и правдивые показания, способствующие расследованию уголовного дела.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание возмещение вреда потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В качестве характеризующих данных о личности подсудимого суд учитывает, что по данным ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО4 на учете не состоит (т.1 л.д. 105); на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» под диспансерном наблюдением диспансерного отделением ГБР РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» не находится, <данные изъяты>

Определяя вид наказания ФИО4, суд принимает по внимание положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд исходит из сведений, характеризующих личность ФИО4, а также учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом данных характеризующих личность ФИО4 суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ - условное осуждение с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО4 или освобождения его от наказания не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым в целях исправления осужденного также возложить на ФИО4 в период испытательного срока дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья - Е.А. Марочкина