Решение № 2-119/2026 2-1477/2025 от 29 января 2026 г.

УИД 66RS0057-01-2025-000730-75

Дело № 2-119/2026 (№ 2-1477/2025)

Мотивированное
решение изготовлено 30.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Талица 23 января 2026 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при ведении секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, указав в обоснование иска, что 09.05.2025 в 12:10 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai I40», государственный регистрационный знак № и мотоблока, без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП транспортное средство «Hyundai I40», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, в связи с чем его собственнику ФИО1 причинён материальный ущерб.

Истец полагает, что ответчик ФИО2, являясь водителем транспортного средства, нарушил требования Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него сотрудниками ГИБДД составлен административный материал.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта от 23.05.2025 №, подготовленного экспертной организацией ООО «Русэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai I40», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 124 400 руб.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма причиненных ей в результате указанного ДТП убытков составляет 139 132 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере124 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 732 руб., а всего 139 132 руб.

Заочным решением суда от 26.06.2025 требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4732 руб., а всего 139132 руб.» (л.д. 51-56).

Определением суда от 15.12.2025 ответчику ФИО2 по его заявлению восстановлен срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения Талицкого районного суда от 26.06.2025 по делу №, заочное решение по указанному гражданскому делу по заявлению ответчика ФИО2 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела заранее и надлежащим образом, не явилась, своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в суд поступило заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она настаивала на исковых требованиях (л.д. 91).

В соответствии с требованиями статей 167, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56, 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц.

Согласно статье 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.05.2025 в дневное время суток (около 12:10) в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai I40», государственный регистрационный знак № и мотоблока «АКА» под управлением ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Hyundai I40», государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения, в связи с чем его собственнику ФИО1 причинён материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и сторонами они не оспариваются.

Согласно исследованным судом материалам административного производства по факту ДТП, 09.05.2025 в 12:15 ФИО1 обратилась по телефону в ДЧ ОМВД России «Талицкий» и сообщила, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП без пострадавших. Показала, что двигалась вдоль <адрес> в <адрес>. Перед ней по дороге двигался мотоблок с пассажирами и телегой со скоростью около5 км/ч. Поскольку дорожной разметки на указанном участке не имелось, она предприняла попытку объезда данного мотоблока. На дороге около указанного дома имеется искусственная неровность «лежачий полицейский». В момент объезда мотоблока с правой стороны, когда они поравнялись, истец услышала стук и удар по кузову ее автомобиля, увидев, что телегу мотоблока подбросило при переезде «лежачего полицейского», от чего она ударила машину истца в районе бампера, что привело к отрыву последнего от данного автомобиля. Также у ее автомобиля оказались поцарапаны правая задняя дверь, порог и заднее правое крыло. Полагает, что виновником ДТП является сам водитель мотоблока ФИО2 (л.д. 45)

В своих объяснения ФИО2 пояснял, что двигался по правой полосе дороги, поименовав ее «прилегающая территория». В тот момент, когда проезжал искусственную неровность «лежачий полицейский», его транспортное средство с левой стороны задела машина, которая его обгоняла в тот момент. В ДТП не пострадал (л.д. 44).

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у автомобиля Хундай I40, государственный регистрационный знак <***>, имеются механические повреждения лакокрасочного покрытия правой задней двери, правого заднего крыла, деформация правого порога, заднего бампера, крышки багажника. Возражений относительно их количества и локализации ответчиком суду не представлено.

В свою очередь у мотоблока «АКА», без регистрационного знака, имеется повреждения заднего левого крыла (л.д. 42)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертной организацией ООО «Русэксперт» по инициативе истца до обращения в суд, и с которым он согласился, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай I40, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 124 400 руб.

Данный расчет произведен экспертом с учетом положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России без учета износа запасных частей составляет 124 400 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 500 руб. 00 коп. (л.д.13-26).

Суд считает указанное заключение эксперта полным и достоверным, проведенным, уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями закона, и принимает его в качестве доказательства причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Указанное экспертное заключение мотивировано обосновывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из рыночных цен на запасные части и работы в регионе, и оснований усомниться в правильности и объективности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями у суда нет.

Согласно абзацу 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Абзацем 12 пункта 1.2 названных Правил определено понятие «дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Данное определение не исключает возможность расположения дороги на внутренней территории двора многоэтажного жилого дома.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (абзац 41 пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Также в данных Правилах определено понятие механического транспортного средства, под которым понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды (абзац 18 пункта 1.2 Правил).

Согласно общедоступных сведений, территория, расположенная между домом№ 73 по ул. Ленина в г. Талица и Школой № 1 (<...>), на которой произошло ДТП с участием истца и ответчика, не является прилегающей территорией в значении, указанном в Правилах дорожного движения РФ, а является улицей Рябиновой.

Аналогичные сведения содержатся в схеме дислокации дорожных знаков и разметки в месте ДТП, представленной Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Талицкого муниципального округа (л.д. 100).

Тот факт, что место ДТП находится на территории, ограниченной дорожными знаками 5.21 и 5.22, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ДТП произошло не на проезжей части вышеуказанной дороги. Термины «жилая зона» и «дворовая территория», использованные в разделе 17 Правил дорожного движения РФ не тождественны критериям частной собственности, указанных в статьях 212 Гражданского РФ и 15 Земельного кодекса РФ, поэтому утверждение ответчика о том, что ДТП произошло во дворе дома, а не на дороге общего пользования отклоняется как не основанное на законе.

Также суд обращает внимание, что дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность», которые имеются в месте ДТП и отмеченные на схеме дислокации дорожных знаков, на частных территориях не устанавливаются и не подлежат учету в схеме дорожного движения муниципального образования.

В свою очередь, Правила дорожного движения, вопреки доводам ответчика, не содержат запрета на двустороннее движение, а также обгон и объезд механических транспортных средств в пределах жилой зоны, ограниченной дорожными знаками 5.21 и 5.22.

Так, в силу пунктов 17.1, 17.2 Правил дорожного движения РФ в жилой зоне установлен приоритет движения пешеходов, а также запрет на сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Кроме того, в силу пункта 10.2 Правил на дворовых территориях разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 20 км/ч.

Однако сведений о том, что истцом допущено нарушение приведенных выше пунктов 17.1, 17.2 Правил дорожного движения РФ стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП с участием истца и ответчика произошло именно на проезжей части улицы, что также подтверждается схемой места ДТП (л.д. 43), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2025 (л.д. 41).

Из названной схемы места ДТП, не оспоренной ее участниками и подписанной ими без замечаний следует, что непосредственным местом ДТП, обозначенной на схеме отметкой «Х», является участок проезжей части дороги на полосе движения истца ФИО1, а не на полосе движения ответчика ФИО2, что опровергает утверждение ответчика о том, что виновником ДТП являлась истица, поскольку не соблюла боковой интервал при обгоне.

Отсутствие факта привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности по статье 12.1 КоАП РФ правового значения для разрешения исковых требований не имеет, поскольку, как указано выше, в силу положений 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств и иных механизмов, то есть источников повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ 12.2.140–2004 Межгосударственный стандарт «Тракторы малогабаритные. Общие требования безопасности» мотоблок определен как одноосный малогабаритный трактор, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления ведущих колес с землей и который предназначен для привода сменных навесных и прицепных машин и орудий и одноосных полуприцепов. Указания на то, что мотоблок предназначен для участия в дорожном движении ни названный государственный стандарт, ни Правила дорожного движения РФ не содержат.

То есть с технической точки зрения мотоблок (мотокультиватор), даже в случае его эксплуатации совместно с тележкой (прицепом), не приобретает характеристик такого механического транспортного средства, которое может на законных основаниях передвигаться по дорогам общего пользования, к которым относятся, в том числе, улицы населенных пунктов.

При таких обстоятельствах мотоблок, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, в силу своих свойств, также относился к источникам повышенной опасности и на него распространялись положения закона, предусматривающие ответственность по возмещению вреда причиненного при взаимодействии таких источников.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего мотоблоком «АКА», что и стало непосредственной причиной ДТП. Именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть созданием аварийной ситуации и последовавшего после этого ДТП, так и следствием повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля «Hyundai I40», государственный регистрационный знак <***>.

Доказательств того, что ДТП с участием ответчика было сознательно устроено истцом в целях требования с него денег на восстановительный ремонт ее автомобиля, судом отклоняются как надуманные, поскольку объективными материалами дела не подтверждаются. Более того, как пояснил ответчик в судебном заседании, ни на месте ДТП, непосредственно после его совершения, ни в последующее время, ответчик никаких финансовых требований в адрес ФИО2 не высказывала, в письменном виде такие требования не предъявляла, хотя ей были известны и домашний адрес ответчика, и контактный номер его телефона.

Утверждение ответчика о виновных действиях истца, приведших к ДТП, суд также отклоняет как необоснованные, поскольку доказательств того, что в отношении ФИО1 проводилось административное расследование по факту этого ДТП, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности у ФИО2, управлявшего мотоблоком, застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие». Таким образом, кроме как путем обращения в суд за защитой нарушенных прав, у истца отсутствовала иная возможность получения возмещения полученного ущерба.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Определяя размер убытков – в виде затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что восстановление транспортного средства потерпевшей стороны, приведение его в состояние, в котором оно находилось до ДТП, направлено на защиту нарушенного права и предполагает, что имущество будет возвращено в прежнее состояние не только по внешним визуальным характеристикам, но и будет пригодным к его дальнейшему безопасному использованию, что предполагает проведение качественного ремонта с использованием качественных расходных материалов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai I40», государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП, согласно заключению эксперта составила 124 400 руб., указанная сумма, с учетом заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным положением, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия в случае удовлетворения заявленных к нему исковых требований, в том числе в заявленном размере.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку убедительных и достаточных доказательств нахождения ответчика ФИО2 в трудном материальном положении суду не представлено.

Поскольку исковые требования подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то с учетом положений 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 13 оборот) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 732 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, СНИЛС №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 732 руб., а всего 139 132 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья В.С. Ставров