Решение № 21-1199/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 21-1199/2017

Судья Лысенко Е.А. Дело № 7-21-1199


Р Е Ш Е Н И Е

7 ноября 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника ООО «Магаданрыба» Савкина А.А. на решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Магаданрыба»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Магаданрыба» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто штрафу в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 22 сентября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Магаданрыба» Савкина А.А. – без удовлетворения.

В жалобе Савкин А.А. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на нарушение порядка проведения проверочных мероприятий, полагает, что доказательства, положенные административным органом в основу постановления добыты с нарушением закона.

В судебное заседание законный представитель ООО «Магаданрыба» и защитник Савкин А.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

На основании статьи 1 вышеуказанного закона, обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, запрещается сброс в водные объекты и захоронение отходов производства.

В силу требований части 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территории в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается захоронение отходов и других материалов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейдового осмотра водоохраной зоны акватории бухты Золотой Рог в ходе осмотра судна СРТМ «Элладора», стоящего у причала ООО «Далькомхолод», сотрудниками Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора установлено, что в журнале операций с мусором от ДД.ММ.ГГГГ № регистрируются только операции по удалению мусора категории «В»- пищевые отходы. Операции по удалению, сдаче мусора категории «С» - бытовые отходы (изделия из бумаги, ветошь, стекло, металл, бутылки, черепки и т.п.) и категории «F» - эксплуатационные отходы с ДД.ММ.ГГГГ не регистрируются.

СРТМ «Элладора» является действующим судном, освидетельствованным Российским морским регистром судоходства на предмет соответствия устройств и оборудования судна нормам и требованиям международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года с изменениями и дополнениями от 17 февраля 1978 года (МАРПОЛ 73/78).

В соответствии с данными международного свидетельства по предотвращению загрязнению моря мусором № 15.05700.120, действующему до 3 августа 2019 года, судно «Элладора» оборудовано только емкостями для накопления мусора объемом 0,71 м?. Устройство для уничтожения (утилизации) мусора на судне отсутствует.

Исходя из расчетной нормы образования мусора на одного человека в сутки, количество мусора на борту должно составлять не менее 6,608 м?. На момент проведения рейдового осмотра на борту судна «Элладора» находилось всего около 0,5 м?. Учитывая, что мусор в порту Владивосток не сдавался, образовавшийся в ходе деятельности судна мусор около 6 м?, в нарушение требований части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 37 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», был смыт в море.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях судовладельца СРТМ «Элладора» ООО «Магаданрыба» состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснениями старшего помощника капитана СРТМ «Элладора» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования судов в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений.

Из материалов дела следует, что осмотр судна СРТМ «Элладора» в процессе его эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ проводился сотрудниками Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора на основании планового (рейдового) задания, утвержденного приказом руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в соответствии с положениями статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ. В ходе осмотра судна выявлены нарушения, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось поводом к возбуждению в отношении судовладельца - ООО «Магаданрыба» дела об административном правонарушении.

Утверждение защитника о том, что если в ходе планового осмотра выявлены нарушения, то в обязательном порядке должна быть проведена внеплановая проверка юридического лица, не может быть принято во внимание, поскольку из анализа положений части 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ этого не следует.

Таким образом, судья районного суда обоснованно отклонил доводы защитника общества о том, что при проведении проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Росприроднадзора допущены грубые нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ.

Ссылки в жалобе на постановления вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Довод жалобы об отсутствии умысла у судовладельца на совершение правонарушения, поскольку сброс мусора в море произошел в результате шторма, в связи с чем, в рассматриваемом случае состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа и судья районного суда не установили объективных препятствий для соблюдения обществом при эксплуатации СРТМ «Элладора» экологических требований при обращении с отходами, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся по настоящему делу решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Магаданрыба» Савкина А.А. - без удовлетворения.

Судья Судницына С.П.