Решение № 12-19/2019 12-444/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-19/2019

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 февраля 2019 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хамнуева Т.В., при секретаре Содномовой Д.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ПАО «Бурятнефтепродукт» ФИО1 на постановление № ... от *** о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия ФИО2 по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ПАО «Бурятнефтепродукт», ИНН ...,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель заявителя ФИО1 с жалобой на вышеуказанное постановление № ... от ***. по делу об административном правонарушении, которым ПАО «Бурятнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

В обоснование жалобы указала, что считает вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным. Полагает, что Управление Росприроднадзора по РБ не имеет полномочий по рассмотрению в отношении юридического лица дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку согласно абз.2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. При проведении проверки сотрудниками Управления Росприроднадзора по РБ были нарушены положения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, что исключает возможность использования результатов проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, а именно нарушен принцип недопустимости проводимых в отношении одного и того же юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора), а также в акте проверки отсутствуют сведения об аттестации лиц, привлеченных к проверке. Перечисленные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства являются малозначительными нарушениями и носят формальный характер. Управление Росприроднадзора по РБ необоснованно не применило ст. 2.9 КоАП РФ, также считает, что административный орган мог назначить Обществу штраф менее минимального размера в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе представитель ПАО «Бурятнефтепродукт» ФИО1 указала на то обстоятельство, что по результатам проверки ПАО «Бурятнефтепродукт» Управлением Росприроднадзора по РБ, а также Байкальским межрегиональным Управлением Росприроднадзора, проверки которых проводились в один и тот же период с *** по ***, Общество фактически было дважды привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ за одно и то же предполагаемое правонарушение. Согласно ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Считает, что уполномоченный орган (а это, по мнению заявителя, мог быть только суд) мог только вынести одно постановление о назначении административного наказания.

В судебном заседании представители заявителя жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4 жалобу, с учетом дополнения к ней, поддержали, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Также представитель ФИО1 представила письменные пояснения о необходимости снижения размера административного штрафа на основании п. 3.2 ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая тяжелое финансовое положение, статус Общества, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, а также принятие Обществом мер к устранению нарушения.

Представители административного органа по доверенности ФИО5, ФИО6 с жалобой не согласились, возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей заявителя жалобы, представителей административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора по РБ по результатам проверки установило, что:

- в период с 18.03.2016г. по 11.12.2017г. на <данные изъяты>;

- в период с 20.09.2018г. по 12.11.2018г. на <данные изъяты>;

- в период с 18.04.2018г. по 30.05.2018г. на АЗК и АЗС № ...;

- в период с 16.05.2018г. по 30.05.2018г. на АЗК и АЗС № ...;

- в период с 16.05.2018г. по 30.05.2018г. на АЗК и АЗС № ...;

- в период с 19.05.2018г. по 30.05.2018г. на АЗК и АЗС № ...;

- в период с ***. по ***. на АЗК № ... ПАО «Бурятнефтепродукт» осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Нарушение указанных требований федерального законодательства в области охраны атмосферного воздуха образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ - «Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения».

За допущенное нарушение Постановлением от ***. Управления Росприроднадзора по РБ ПАО «Бурятнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб.

Доводы жалобы об отсутствии у Управления Росприроднадзора по РБ полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении юридических лиц, поскольку санкция статьи предусматривает одним из видов наказания административное приостановление деятельности, суд находит необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 8.21 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из изложенного, поименованные в части 2 статьи 23.29 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный экологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.21 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 25.04.2016г. № 24-АД16-1.

Суд не может согласиться также и с доводом заявителя о малозначительности совершенного правонарушения по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» одними из основных принципов государственного управления в области охраны атмосферного воздуха являются приоритет охраны жизни и здоровья человека, настоящего и будущего поколений; обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человека; недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды; обязательность государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых физических воздействий на окружающую среду устанавливаются для каждого источника такого воздействия исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды и с учетом влияния других источников физических воздействий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

Также суд полагает необоснованными доводы заявителя о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В данном случае суд не усматривает нарушения данного принципа, поскольку проверка проводилась одним и тем же органом государственного контроля (надзора) – Росприронадзором, но различными его территориальными органами – Управлением Росприроднадзора по РБ и Байкальским межрегиональным Управлением Росприроднадзора, которые проводили проверку каждый в пределах своих полномочий.

Предметом проведения проверки Управления Росприроднадзора по РБ являлось соблюдение Обществом обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды по месту фактического осуществления деятельности объектов негативного воздействия на окружающую среду на территории Республики Бурятия (<данные изъяты> и <данные изъяты> и ... автозаправочных станций и комплексов в черте г. Улан-Удэ и на территории РБ), вне границ Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Тогда как Байкальское межрегиональное Управление Росприроднадзора проводило проверку по другим объектам негативного воздействия, относящимся к территории Центральной экологической зоны Байкальской природной территории (<данные изъяты> и ... автозаправочных станций и комплексов, расположенных в Прибайкальском, Кабанском, Баргузинском, Севеобайкальском районах).

Что касается довода заявителя о том, что отсутствуют сведения об аттестации лиц, привлеченных к проверке с ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», то он не влияет на существо выявленного нарушения, поскольку нарушением является сам факт отсутствия у юридического лица необходимой разрешительной документации в области охраны атмосферного воздуха, для чего экспертные познания не требуются.

Судом также рассмотрен довод заявителя о том, что Общество в нарушение ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ дважды привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ за одно и то же предполагаемое правонарушение: Постановлением Байкальского межрегионального Управления Росприроднадзора от ***. № ... и обжалуемым Постановлением Управления Росприроднадзора по РБ от ***. № ....

Суд находит ошибочным такой вывод представителя заявителя.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимый выброс радиоактивных веществ.

В данном случае нарушение требования об отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения имело место на каждом объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, нарушение требований на каждом таком объекте образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

То есть, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником, допускается только на основании разрешения, нарушение установленного законом требования имеет место по каждому такому объекту – стационарному источнику (каждой промплощадке), поскольку на каждый объект негативного воздействия должно быть получено специальное разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, а в данном случае они отсутствовали.

Объективная сторона правонарушений в данном случае будет различаться, исходя из каждого объекта (стационарного источника), на который требуется получение специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

Таким образом, вынесение постановления Байкальским межрегиональным Управлением Росприроднадзора в отношении ПАО «Бурятнефтепродукт» по подведомственным им объектам, находящимся на территории Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, по мнению суда, не исключает возможности составления протокола, рассмотрения дела и вынесения постановления Управлением Росприроднадзора по РБ по подведомственным им объектам, не входящим в территорию Центральной экологической зоны.

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание финансовое положение заявителя, учитывая в совокупности все обстоятельства допущенного нарушения, суд полагает возможным применить в настоящем случае положение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до суммы ... руб.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ... от ***. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия ФИО2 в отношении ПАО «Бурятнефтепродукт», ИНН ..., изменить, снизив размер административного штрафа до ... руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента получения решения.

Судья Т.В. Хамнуева