Решение № 2-564/2019 2-564/2019~М-318/2019 М-318/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-564/2019

Дело №2-564/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 22 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Афониной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ». Истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 68681 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 7500 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2018 у дома № 141 по улице Куконковых города Иваново с участием автомобиля PontiakVibe(государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 283469 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль PontiakVibe(государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. ФИО1 07.12.2018 обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее его гражданскую ответственность при управлении автомобилем PontiakVibe(государственный регистрационный знак <***>), с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 84400 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к эксперту-технику ООО «Правовой эксперт» ФИО3 Согласно составленному ФИО3 экспертному заключению № 565/18 от 28.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля PontiakVibe(государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа запасных частей равна 189908 рублям. За услуги по изготовлению экспертного заключения ФИО1 уплатил 3000 рублей. ФИО1 в адрес страховщика 15.01.2019 направил претензию, содержащую требования произвести выплату страхового возмещения на основании выводов, изложенных в экспертном заключении № 565/18 от 28.12.2018. По результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 30000 рублей и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12032 рублей. В ходе судебного разбирательства проведена экспертиза, согласно выводам, изложенным в экспертом заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PontiakVibe(государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа запасных частей составляет183081 рубль. Действия АО «СОГАЗ», определившего к выплате заведомо заниженный размер страхового возмещения, ФИО1 расценивает как противоречащие требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушающие его права потребителя, в связи с чем полагает, что к страховщику должна быть применена санкция, установленная указанным Федеральным законом, в виде штрафа, а также усматривает основания для взыскания со страховщика компенсации морального в соответствии со ст. 15Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, ФИО1 считает, что АО «СОГАЗ» подлежат возмещению понесенные им расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном Главой 10 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности 37 АА 1250718 от 04.02.2019, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд поступил отзыв, в котором представитель АО «СОГАЗ»ФИО5, действующая на основании доверенности № Ф78-1/18 от 06.08.2018, указала, что АО «СОГАЗ» возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, если суд усмотрит основания для его взыскания с ответчика в пользу истца. Кроме того, представитель ответчика в отзыве со ссылкой на ст. 151 Гражданского кодекса РФ подчеркнула, что истцомне доказан факт причинения ему действиями страховщика морального вреда, отметила, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, не подлежит взысканию со страховщика ввиду того, что настоящие расходы не носят вынужденный характер, понесены истцом на его усмотрение, обратила внимание на завышенный размер заявленных расходов на оплату юридических услуг исходя из типового характера рассматриваемого спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в порядке, установленном Главой 10 ГПК РФ.

Проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе административный материал ЖУИ № 8425/18, в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на 05.12.2018 являлся собственником транспортного средства PontiakVibe, VIN 5Y2SМ62833Z451233, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства <...> (л.д. 26), и что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства.

Из административного материала ЖУИ № 8425/18 следует, что 05.12.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PontiakVibe (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 283469 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль PontiakVibe (государственный регистрационный знак <***>) получил механические повреждения; сотрудниками ГИБДД установлено, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу ФИО1 послужили действия водителя ФИО2, противоречащие требованиям Правил дорожного движения РФ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, ФИО1 07.12.2018 с заявлением о страховом событии обратился в АО «СОГАЗ» (л.д. 59-61), застраховавшее его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством PontiakVibe(государственный регистрационный знак №), что следует из копии страхового полиса ХХХ № 0064859883 (л.д. 68), представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д. 8,69), и автомобиль на осмотр (л.д. 71, оборот л.д. 71).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования причинителем вреда – ФИО2 – 15.02.2018 согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в сети «Интернет», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховом событии заключило с ФИО1 соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего и, руководствуясь выводами специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», изложенными в заключении № 850125 от 16.12.2018 (л.д. 72-78), в соответствии с пп.«ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 84400 рублей, что подтверждается копиями платежных порученийот 27.12.2018, от 11.01.2019 (л.д. 9, 31, 57), актами о страховом случае от 25.12.2018, 10.01.2019 (л.д. 55, 56, 58).

ФИО1 15.01.2019 направил в адрес страховщика претензию (л.д. 32, 33), в которой изложил требования выплатить сумму страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты в размере 105868 рублей, определенной на основании экспертного заключения № 565/18 от 28.12.2018 ООО «Правовой эксперт» (л.д. 12-30), а также возместить расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

АО «СОГАЗ»по результатам рассмотрения претензии 21.01.2019 исходя из выводов специалиста ООО «Русоценка», изложенных в экспертном заключении № 019397017 от 16.01.2019 (л.д. 80-86), произвело доплату страхового возмещения в размере 30000 рублей (л.д. 34, 54), а также выплатилол неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 12032 рублей (л.д. 35,36)

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика при отсутствии возражений со стороны истца была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Автокомби Плюс» - ФИО6 составлено заключение № 006-0319 от 02.04.2019 (л.д. 107-135), в котором содержатся следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваPontiakVibe, VIN 5Y2SМ62833Z451233, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 05.12.2018в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П,принимая во внимание результаты исследования, полученные при разрешении поставленного перед экспертом вопроса № 1 относительно степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля PontiakVibe, VIN 5Y2SМ62833Z451233, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа - 183081 рубль.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО6 № 006-0319 от 02.04.2019 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая, что ни истцом, ни ответчиком выводы судебной экспертизы не оспаривались, считает правильным руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного ФИО1 посредством повреждения автомобиля настоящим экспертным заключением.

Соответственно, представленные истцом и ответчиком заключения специалистов суд не принимает в качестве доказательств размера причиненного автомобилю истца ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из абз. 6 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными законоположениями, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68681 рубля (183081 рубль (размер ущерба) – 114400 (выплачено страховщиком в досудебном порядке).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34340 рублей 50 копеек.

Суд, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 8000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения АО «СОГАЗ» права ФИО1 на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срок в полном объеме в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер причиненных нравственных страданий, последствия нарушения права, и находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 1000 рублей.

В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, заявленных к АО «СОГАЗ», на основании ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которыев соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей (л.д. 10), расходы по оплате услуг специалиста за составление копии заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1000 рублей (л.д. 11), судебные расходы в размере 7500 рублей, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы (л.д. 105, 106).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 рублей подтверждено документально квитанцией№ 799503 от 21.02.2019 (л.д. 37), договором поручения об оказании юридических услуг № 005 от 21.02.2019 (л.д. 38-39), заключенным между ФИО1 и ООО «Правовой эксперт», сотрудники которого представляли интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства (л.д. 151, 152).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2560 рублей 43 копеек исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно пп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 68681 рубля, штраф в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 2560 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019