Решение № 2-2625/2020 2-318/2021 2-318/2021(2-2625/2020;)~М-3010/2020 М-3010/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2625/2020

УИД: 16RS0048-01-2020-008000-88

Дело 2-318/21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, признании договора незаключенным, взыскании уплаченной по договору денежных средств и убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору денежных средств в размере 858800 рублей и убытков в сумме 154426 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 30396 рублей 80 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения ответчиком обязательств, убытки в виде начисленных по кредитному договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения ответчиком обязательств, судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 529 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на выполнение порядных работ №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес> сад №, участок №А. ФИО1 заказала жилой зимний дом по проекту «Гестия», предложенному на сайте <адрес>. На данном сайте ФИО1 общалась с ответчиком, и ФИО3 позиционировал себя как строительную компанию. Стоимость договора определена сторонами в размере 966000 рублей, а срок выполнения работ установлен 2 месяца. Свои обязательства по договору ФИО1 выполнила, внесла в день заключения договора ответчику предоплату в размере 386400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела доплату по договору в размере 300000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ оплатила еще 86400 рублей, выполнив тем самым условия договора об оплате подрядных работ. В последующем, по просьбе ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела очередной платеж на сумму 86000 рублей. С целью строительства дома ФИО1 оформила с ООО «Х. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 778870 рублей с уплатой процентов по кредиту в размере 14,90% годовых. Ответчик по договору свои обязательства не исполнил, строительство дома начал по несогласованному с истцом проекту, разработанному для строительства дома, расположенного по адресу РТ, <адрес>. Об этом ФИО1 стало известно после того, как часть работ была выполнена. В ходе строительства были обнаружены многочисленные недостатки. Материал, из которого собирался каркас дома был не кондицией, доски черные, тонкие и гнилые. Не подняв каркас под крышу, не имея второго мансардного этажа, рабочие начали укладывать утеплитель на первом этаже и обивать тонкой бракованной вагонкой. Между первым и мансардным этажами несущая балка прогнулась, при том, что второй этаж еще не построен, не утеплен и не обшит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику было направлено уведомление о проведении строительно-технической экспертизы строительства дома. Согласно заключению ООО «Э» №С от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору на выполнение порядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ненадлежащего качества, не соответствуют требованиям CП и СНиП, дальнейшее строительство дома не целесообразно, в связи с необходимостью полной разборки каркаса для устранения выявленных недостатков и необходимо произвести демонтаж строения, стоимость которого с вывозом мусора составляет 154426 рублей 70 копеек. Таким образом, в результате некачественно выполненных работ истцу причинен ущерб на сумму 1013226 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 858800 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просила ответчика разобрать и вывезти недостроенную постройку до ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы на экспертизу в сумме 30000 рублей. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб. Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, просили также расторгнуть договор на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, поддержали, при этом уточнили требования в части признания договора на выполнение порядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, остальные исковые требования оставили прежними.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные ими письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненное подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с абзацем 5, 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований пункта 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность по проверке качества выполненной работы лежит на изготовителе, который обязан в установленный законом срок осуществить проверку доводов потребителя о выявленном нарушении качества и в случае спора о причинах возникновения недостатков обязан провести экспертизу за свой счет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 (ответчик сменил фамилию на Сачков) был заключен договор на выполнение порядных работ №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>» сад №, участок №А.

ФИО1 заказала жилой зимний дом по проекту «Гестия», предложенному на сайте https://vk.com/strovproject_rt. На данном сайте ФИО1 общалась с ответчиком, и ФИО3 позиционировал себя как строительную компанию.

По условиям договора на выполнение порядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора определена в размере 966000 рублей, срок выполнения работ 2 месяца.

С целью строительства дома ФИО1 оформила с ООО «Х» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 778870 рублей с уплатой процентов по кредиту в размере 14,90% годовых.

Свои обязательства по договору ФИО1 выполнила, заплатив ФИО3 предоплату в размере 386400 рублей в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела доплату по договору в размере 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплатила еще 86400 рублей, выполнив тем самым условия договора об оплате подрядных работ. В последующем, по просьбе ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела очередной платеж на сумму 86000 рублей.

Ответчик по договору свои обязательства не исполнил, строительство дома начал по несогласованному с истцом проекту, разработанному для строительства дома, расположенного по адресу РТ, <адрес>. Об этом ФИО1 стало известно после того, как часть работ была выполнена.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 в ходе строительства жилого дома были обнаружены многочисленные недостатки. Материал, из которого собирался каркас дома был не кондицией, доски черные, тонкие и гнилые. Не подняв каркас под крышу, не имея второго мансардного этажа, рабочие начали укладывать утеплитель на первом этаже и обивать тонкой бракованной вагонкой. Между первым и мансардным этажами несущая балка прогнулась, при том, что второй этаж еще не построен, не утеплен и не обшит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику было направлено уведомление о проведении строительно-технической экспертизы строительства дома.

Согласно заключению ООО «Э» №С от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору на выполнение порядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ненадлежащего качества, не соответствуют требованиям CП и СНиП, дальнейшее строительство дома не целесообразно, в связи с необходимостью полной разборки каркаса для устранения выявленных недостатков и необходимо произвести демонтаж строения, стоимость которого с вывозом мусора составляет 154426 рублей 70 копеек. В результате некачественно выполненных работ истцу причинен ущерб на сумму 1013226 рублей 70 копеек.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 858800 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просила ответчика разобрать и вывезти недостроенную постройку до ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы на экспертизу в сумме 30000 рублей. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб.

Не согласившись с заключением ООО «Э» №С от ДД.ММ.ГГГГ работы, ФИО3 просил суд назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено специалистам ООО «Б», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, который, по результатам совместного со сторонами натурного осмотра и последующего исследования, пришел к выводу о том, что строящийся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>» сад №, участок №А требованиям СНиП, СП и ГОСТ при выполнении строительных, монтажных работ жилого дома возведен с недостатками, а именно, при возведении жилого дома каркасного типа допущены следующие нарушения требований действующего законодательства:СП31-105-2002 «Проектирование и строительство одноквартирных домов»; СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства»; ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения»; СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80»; СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83»; СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». В связи с тем, что выявленные недостатки влияют на несущую способность всего жилого дома, тем самым не обеспечивая механическую безопасность эксплуатации данного объекта. Строительные работы по возведению исследуемого объекта не соответствует требованиям механической безопасности, а именно нормам Федерального Закона «Технического Регламента о безопасности зданий и сооружений». Данный факт указывает на то, что отсутствует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания и его частей. На основании вышеизложенного анализа, эксперт сделал вывод о том, дальнейшее строительство указанного жилого дома не целесообразно. Выявленные недостатки возникли по причине нарушения вышеуказанных норм строительства. Выявленные недостатки являются неустранимыми.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется, при этом эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «Бюро Технических Исследований» суду не представлено.

Утверждения о фактах, представленных в заключениях судебной экспертизы, правильны, соответствуют действительности и основываются на материалах дела и знаниях экспертов, которые имеют опыт оценки аналогичного имущества, их образование соответствует необходимым требованиям. Кроме того, сторонами по делу не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Выводы эксперта ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы представителя ответчика, положенные в основу возражений на исковые требования были исследованы судом и признаны несостоятельными.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований, которые стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем, исковые требования обоснованные и подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору денежных средств в размере 858800 рублей и убытков в сумме 154426 рублей 70 копеек – на демонтаж существующего строения и вывоз строительного мусора - подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истицы о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Х энд Финанс Банк» (л.д.63-65), не подлежит удовлетворению судом, поскольку расходы, связанные с получением заемных денежных средств не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное положение разъяснено судам в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 не отрицал, что до 2015 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а затем прекратил указанный статус.

Вместе с тем, как это усматривается из материалов дела и объяснений сторон, ФИО5 регулярно занимается деятельностью по выполнению подряда на строительство домов из дерева, привлекая средства граждан, размещает публичные предложения посредством сети Интернет, то есть его деятельность имеет признаки предпринимательской, следовательно, к отношениям по договору бытового подряда, заключенному с ФИО5, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истцом ФИО1 неустойка была рассчитана из расчета суммы ущерба в размере 1013226 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств ответчиком, что составляет 30396 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая заявление ответчика, пояснившего, что он в настоящее время не имеет источника дохода, учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию неустойка предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в определенном судом размере 90000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя, суд считает справедливым определить сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 2000 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО5 в пользу ФИО1

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 501613 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат издержки, которые истец понес в связи с необходимостью обращения в суд и представления доказательств в обоснование заявленных требований, а именно: оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 529 рублей, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ФИО5 подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 13487 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, признании договора незаключенным, взыскании уплаченной по договору суммы и убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 858800 рублей, сумму убытков 154426 рублей 70 копеек, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а также штраф в размере 507613 рублей 35 копеек, кроме того, судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска 529 рублей, 30000 рублей в возмещение расходов на заключение специалиста и 18000 рублей на оплату услуг представителя.

Взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата уплаченной по договору суммы (цены заказа), по ставке 0,1%, на сумму в размере 858800 рублей (или в размере ее остатка).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Исследований» сумму расходов по производству судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 13487 рублей 13 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин