Постановление № 1-3/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-3/2025

Дело № 1-3/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

28 января 2025 года п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:председательствующего судьи Очирова М.П.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора Черноземельского района РК Абушинова В.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Натырова А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, на иждивении детей не имеющего, официально неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался с востока на запад по автомобильной дороге, расположенной в 170 м от здания ООО Агентство «Луком-А-Волгоград» по адресу: <адрес>. В соответствии с абз. 1 и 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В нарушение требований абз. 1 и 2 п. 10.1 ПДД РФ примерно в 00 часов 10 минут на указанной автодороге водитель ФИО1, пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель, управляющий источником повышенной опасности, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3, двигавшихся по проезжей части ему навстречу.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО3 причинены телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма: кранио-фациальная травма: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с преобладающим поражением ствола, множественные геморрагические очаги (внутримозговые гематомы) обоих полушарий головного мозга, субдуральная гематома левого полушария без компрессии головного мозга, перелом медиальной стенки правой орбиты, ушибленная рана лба, задней поверхности шеи, множественные ссадины кистей рук, гематома в теменно-затылочной области. Указанные повреждения, учитывая общность механизма и времени образования в едином комплексе и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Противоправные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, которое судом было удовлетворено.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил суду, что перед потерпевшей и ее семьей он извинился, причиненный ущерб возместил, ФИО3 и ее законный представитель ФИО5 простили его, претензий к нему не имеют. Кроме того, он полностью признает свою вину, осознал противоправность своих действий, в содеянном раскаивается, основания и последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник Натыров А.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивируя тем, что обвиняемый не судим, осознал, что преступил закон, в содеянном раскаялся, с потерпевшей стороной примирился, принес ей извинения, возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеется. Полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 - ФИО5 не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она ухаживает за дочерью, а также прекратить уголовно дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с обвиняемым. Указала, что ФИО1 возместил материальный и моральный вред, претензий к нему не имеется, при этом ходатайство заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Абушинов В.В. возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав обвиняемого ФИО1, защитника Натырова А.В., мнение государственного обвинителя Абушинова В.В., приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 236, 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело по результатам предварительного судебного заседания по ходатайству одной из сторон при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести.

При анализе данных, характеризующих личность ФИО1, суд установил, что он молод, не женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, не судим, впервые привлекается к какой-либо ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный ущерб.

Суд убедился в том, что примирение имело место, обвиняемый и потерпевшая сторона настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевшая сторона согласна на прекращение дела, подтвердила свое волеизъявление к примирению в письменной форме. Суд разъяснил обвиняемому последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО1 указанные разъяснения понятны, на прекращении дела настаивает.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, учитывая поведение ФИО1, осознавшего противоправность своих деяний и давшего им критическую оценку, принявшего активные меры по заглаживанию вреда, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, мнение потерпевшей стороны, ходатайствующей о прекращении уголовного дела, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, и дело в отношении него прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <***> возвратить собственнику ФИО4; чехол с водительского сидения, фрагменты стекла от левой блок-фары автомашины, прядь волос темного цвета с лобового стекла, смыв потожирового вещества на марлевом тампоне с рулевого колеса автомашины, два смыва с пятнами вещества бурого цвета на марлевом тампоне с поверхности асфальтного покрытия - уничтожить.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество подсудимого – автомобиль «ВАЗ-21099» c государственным регистрационным знаком <***> регион и автомобиль «ВАЗ-21102» c государственным регистрационным знаком <***> регион, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <***> возвратить собственнику ФИО4; чехол с водительского сидения, фрагменты стекла от левой блок-фары автомашины, прядь волос темного цвета с лобового стекла, смыв потожирового вещества на марлевом тампоне с рулевого колеса автомашины, два смыва с пятнами вещества бурого цвета на марлевом тампоне с поверхности асфальтного покрытия - уничтожить.

Арест на имущество ФИО1 – автомобиль «ВАЗ-21099» c государственным регистрационным знаком <***> регион и автомобиль «ВАЗ-21102» c государственным регистрационным знаком <***> регион, наложенный постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.П. Очиров

«Копия верна»: Судья М.П. Очиров