Решение № 2-1515/2024 2-1515/2024~М-331/2024 М-331/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1515/2024

Дело № 2-1515/2024

УИД 18RS0005-01-2024-000714-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск 2 июля 2024 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

с участием:

представителя ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об изменении условий кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратилась с иском в суд к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту также – ответчик, ПАО КБ «УБРиР») об изменении условий кредитного договора, которым просит признать денежную сумму основного долга по третьему кредиту в размере 536 850 руб., начисленную банком без учета зависимости ее от сумм предыдущих кредитов, незаконно завышенной; обязать банк уменьшить денежную сумму основного долга по третьему кредиту на дату ДД.ММ.ГГГГ с 536 850 руб. до 5 320 руб.; признать денежную сумму процента за пользование третьим кредитом в 626 722 руб. незаконно завышенной; обязать банк уменьшить денежную сумму процента за пользование третьим кредитом на дату ДД.ММ.ГГГГ с 626 722 руб. до 174 844 руб.; признать полную стоимость третьего кредита в 1 163 572,21 руб., начисленную на основе сумму основного долга третьего кредита в 536 850 руб. незаконно завышенной; обязать банк уменьшить полную стоимость третьего кредита на дату ДД.ММ.ГГГГ с 1 163 572,21 руб. до 180 164 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № на сумму кредита в 536 850 руб. Процент за пользование – 626 722 руб., полная стоимость, согласно графику погашения – 1 163 572.21 руб. Договор заключен на 120 месяцев и является действующим. Целью заключения договора, согласно ее заявлению была реструктуризация задолженности по предыдущему кредиту в 569 575,76 руб. - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, второй договор заключался для погашения задолженности по еще более раннему договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с полной стоимостью кредита в 496 299 руб. Заключая третий договор, истец надеялась на существенное снижение задолженности, поскольку реструктуризация, по аналогии закона, позволяет производить списание сумм основного долга и начисленных процентов. Однако банк ее оферту не акцептировал. Он предъявил свою оферту в виде типового бланка - индивидуальных условий договора потребительского кредита. При этом он указал в п. 11 на неприменимость цели третьего договора, то есть на неприменимость реструктуризации задолженности по второму кредиту, сумма которого, как доказано ниже, была им завышена. Зависимость сумм кредитов доказывается расходными и приходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Эта ошибка банка привела к завышению суммы третьего кредита и его полной стоимости. В силу ч. 4 ст.425 ГК РФ, с банка не снимается ответственность за нарушения, допущенные им, независимо от того, что срок действия первого и второго договоров закончился. На эти договоры не распространяется десятилетний срок исковой давности, поскольку они были оформлены до ДД.ММ.ГГГГ Из-за материальных затруднений была допущена неуплата за третий кредит, на что банк подал исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Устиновский районный суд гор. Ижевска с требованием о взыскании задолженности в 682 348,35 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены, но не установил того обстоятельства, что сумма третьего кредита начислена банком правильно, и должна быть равна 536 850 руб. Это объясняется отсутствием в иске банка доказательств того, что сумма третьего кредита не зависит от суммы второго кредита, а также отсутствием расчета суммы третьего кредита на основе суммы второго. Поэтому, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд не исследовал этих доказательств, и не оценивал их согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ. Следовательно, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в своем решении суд не указал на законы, примененные им, и не привел доказательств в правильности начисления этой суммы. Поскольку судом не установлена законность начисления суммы третьего кредита в 536 850 руб., истец имеет право доказывать истинную величину этой суммы. Полагает, что в данном случае не подлежит применению ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом заявлено об изменении условий договора, считает, что истцом не предоставлено доказательств нарушения условий договора, определение суммы осуществляется до заключения договора, сумма с истцом была согласована, замечаний и возражений от нее не поступало, нарушений договора со стороны ответчика не было. Согласно просительной части искового заявления истец просит признать денежную сумму незаконно завышенной, то есть фактически просит признать недействительным. Кроме того, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым, решением Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 348, 35 руб., в том числе сумма основного долга в размере 519 385,51 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 162 962,84 руб. Решением Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске ФИО2 к ПАО КБ «УБРиР» о признании недействительными кредитных договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суд гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решением Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ПАО КБ «УБРиР» о признании сделки (кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной, взыскании штрафа оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суд гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решением Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ПАО КБ «УБРиР» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суд гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку, по вышеуказанным делам участвовали те же лица (ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2), обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут оспариваться и доказываться вновь ФИО2 и ПАО КБ «УБРиР». В рамках ранее рассмотренных дел судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 536 850 руб. с процентной ставкой 18 % годовых со сроком возврата кредита через 120 месяцев с даты вступления в силу договора потребительского кредита. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита. В соответствии с указанным договором банк предоставил должнику кредит в размере 536 850 руб. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 уже были предметом оценки суда в рамках ранее рассмотренных дел. Правомерность заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия нормам гражданского законодательства и Закону «О защите прав потребителей» проверены судами, нарушения не установлены. Подавая настоящее исковое заявление, истец, фактически, преследует цель переоценки ранее установленных обстоятельств и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Доводы истца о неверном определении суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии обязательств перед банком, о невозможности представления доказательств по причине отсутствия на судебном заседании, а также доводы о том, что она не являлась участником процесса по делу, не могут быть приняты во внимание. При разрешении спора о взыскании с ФИО2 задолженности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими юридическое значение в первую очередь являлись обстоятельства наличия факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств в согласованной сторонами сумме. Факт наличия у истца обязательств перед банком подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Отказ от реализации своего права, предусмотренного статьей 35 ГПК РФ на непосредственное личное участие в судебном заседании, не свидетельствует о том, что ФИО2 при рассмотрении вышеназванных гражданских дел не являлась лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ). Таким образом, истица по настоящему делу ФИО2, при рассмотрении исковых требований ПАО КБ «УБРиР» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – являлась ответчиком по делу, то есть лицом, участвующем в деле. Поэтому отсутствие ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение, правового значения не имеет. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на дату заключения договора), договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6 ст. 7). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия о сумме потребительского кредита (займа). Исходя из заявленных ФИО2 требований, учитывая ее несогласие с суммой выданного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует сделать вывод о том, что, по мнению истца, данный договор обладает признаками незаключенности. Между тем, вопрос признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, рассматривался Устиновским районным судом гор. Ижевска Удмуртской Республики в рамках дела №. Как указано выше судебными актами по данному делу, в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора незаключенным было отказано. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно Постановлению Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Банк полагает, что ФИО2 избрала недобросовестный способ защиты своих прав, поскольку нарушение ее прав и законных интересов при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено и не подтверждено, вступившими в законную силу решениями Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики. ФИО2 вместо исполнения судебных решений, уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращается в суд с требованиями, оценка которым уже дана судьями Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/, истец, третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №№, №, №, № суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон либо при существенном нарушении договора одной из сторон, а также в иных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен гражданским законодательством или самим договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. п. 2 и 4 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ, и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и ФИО2(заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере 536 850 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком платежей (пункт 6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ банк обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 536 850 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, с Общими условиями ДПК, Графиком платежей по ДПК ответчик был ознакомлен и согласен (п. 14 Индивидуальных условий ДПК).

Заключенный Банком с ответчиком ФИО2 кредитный договор соответствует требованиям, предъявляемым к указанному документу нормами ГК РФ.

Решением Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 348, 35 руб., в том числе сумма основного долга в размере 519 385,51 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 162 962,84 руб.

Решением Устиновского районного суда гор. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных ФИО2 требований к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суд гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Устиновского районного суда гор. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании сделки недействительной, взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суд гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеющими юридическое значение в первую очередь являлись обстоятельства наличия факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику на условиях, предусмотренных договором.

Установление указанных обстоятельств, вступившим в законную силу судебным решением по делу №, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, вышеуказанными судебными актами дана оценка условиям заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

Отказ от реализации своего права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ на непосредственное личное участие в судебном заседании, не свидетельствует о том, что ФИО2 при рассмотрении вышеназванных гражданских дел не являлась лицом, участвующим в деле.

Поскольку, по вышеуказанным делам участвовали те же лица (ПАО «УБРиР» и ФИО2), обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут оспариваться и доказываться вновь ФИО2 и ПАО «УБРиР».

Принимая во внимание субъектный состав ранее рассмотренных дел, где участвовали те же лица, а судебными актами установлено, что между ФИО2 и ПАО «УБРиР» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен в установленным законом порядке, банком обязательства исполнены, установленные по делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию вновь.

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об изменении условий кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято 15.07.2024 г.

Судья Л.В. Балобанова